عندما تتحدث واشنطن عن الذكاء الاصطناعي باعتباره «مشروع مانهاتن»

لسنوات، تحدثنا عن الذكاء الاصطناعي باعتباره قطاعًا. اليوم، بالنظر إلى الموقف الأمريكي، من الأصح الحديث عنه باعتباره بنية تحتية استراتيجية. الأمر لا يتعلق فقط بالتكنولوجيا. إنه سياسي وصناعي، وبشكل متزايد، أمن قومي.

المقارنة مع مشروع مانهاتن لم تنشأ من فراغ. أُطلق مشروع مانهاتن رسميًا في عام 1942، وتحت إدارة ليزلي غروفز، من 1942 إلى 1946، حوّل البحث النظري والتنسيق المركزي والقدرة الصناعية إلى برنامج ذي أهداف تشغيلية قابلة للقياس. شمل ثلاثة مواقع رئيسية، وأكثر من 100 موقع ثانوي، وحوالي 130,000 شخص في وقت واحد بين عامي 1942 و1946، وفقًا للمقال المخصص لـمشروع مانهاتن على ويكيبيديا. إنه حجم يساعد على فهم منطق دقيق: عندما تقرر واشنطن أن تقنية ما استراتيجية، فإنها تسرّع الانتقال من البحث إلى التصنيع الصناعي.

بالنسبة لرائد أعمال إيطالي، هذا ليس نقاشًا أكاديميًا. إذا تعاملت الولايات المتحدة مع الذكاء الاصطناعي كرافعة للسيادة، تتغير موازين القوى على طول السلسلة بأكملها. يتغير الموردون المهيمنون، وتتغير التبعيات التكنولوجية، وتتغير أيضًا المخاطر المرتبطة بالبيانات والامتثال واستمرارية العمليات. في هذا الإطار، تصبح اعتبارات أمن الذكاء الاصطناعي محورية، ليس فقط لمن يطوّر النماذج، بل لكل شركة تعتمدها.

هنا يجدر التمييز بين أمرين أساسيين. إن استعارة «مشروع مانهاتن» هي أداة قوية في اللغة السياسية. لكن لفهم ما يحدث فعليًّا، لا بد من الفصل بين السرد والهيكل التشغيلي.

مقدمة: الذكاء الاصطناعي لم يعد مجرد تقنية، بل أصبح مسألة أمن قومي

عندما تستخدم حكومة ما لغة «مشروع مانهاتن» للحديث عن الذكاء الاصطناعي، فإنها لا تكتفي بمجرد اختيار أسلوب بلاغي. بل إنها تقول إنها تعتبر الذكاء الاصطناعي رصيدًا يجب حمايته وفقًا لمنطق الأولويات الوطنية، والقدرات الصناعية، والتنسيق المركزي.

هذا التغيير مهم لأن الذكاء الاصطناعي، على عكس غيره من التقنيات الرقمية الحديثة، يشمل في آن واحد البرمجيات والأجهزة والطاقة والبيانات والبحث العلمي والأمن. إنه ليس مجرد قطاع عمودي عادي. بل هو تقنية عامة قادرة على إعادة صياغة سلاسل القيمة بأكملها.

نقطة أساسية: إذا تعاملت واشنطن مع الذكاء الاصطناعي باعتباره بنية تحتية استراتيجية، فإن حتى من يستخدم الذكاء الاصطناعي للتنبؤ أو العمليات أو التحليلات يدخل بشكل غير مباشر في هذا المجال الجيوسياسي.

بالنسبة للشركات الإيطالية، المسألة ليست اتخاذ موقف أيديولوجي. المسألة هي فهم أي نظام تشغيلي بيئي تدخل إليه. موضوع مشروع مانهاتن للذكاء الاصطناعي يهم إذن ليس فقط من يتابع السياسة الأمريكية، بل أيضًا من يجب أن يقرر اليوم بشأن المكدس التكنولوجي، وموقع البيانات، والاعتماد على الموردين.

ما هي «مهمة جينيسيس»؟ الحقائق وراء القصة

تنتشر في النقاش العام فكرة «بعثة جينيسيس» باعتبارها مبادرة أمريكية كبرى في مجال الذكاء الاصطناعي. وتصفها الرواية السائدة بأنها قفزة نوعية. وتكمن المشكلة في التمييز بين ما هو مؤكد وما لا يزال، في الوقت الحالي، يُقدَّم على أنه إعلان أو توجه سياسي أو طموح استراتيجي.

ما يمكن قوله على وجه اليقين

بناءً على الإطار المتاح، يجب قراءة مهمة جينيسيس (Genesis Mission) في المقام الأول باعتبارها فعلًا من أفعال السياسة الصناعية والأمن القومي. وليس مجرد برنامج بحثي. تكمن أهميتها الاستراتيجية في أن الذكاء الاصطناعي يُوضع ضمن نفس المنطق الذي تعاملت به الولايات المتحدة تاريخيًا مع القدرات الحيوية.

هناك بعض العناصر النوعية التي تحدد هذا النهج بشكل جيد:

• مركزية الدولة: الحكومة لا تكتفي بالتنظيم. بل توجّه الأولويات، وتشير إلى الإلحاح، وتحاول تنسيق البنى التحتية الحيوية.
• المشاركة الصناعية: لا يُعامل الذكاء الاصطناعي كبحث أكاديمي بحت. بل يُعامل كنظام بيئي يتطلب الحوسبة وسلسلة التوريد والطاقة والتكامل مع الجهات الخاصة.
• أهداف واسعة: الإطار لا يتعلق بمنتج واحد أو مختبر واحد فقط. بل يتعلق بالعلم والتنافسية والأمن.

يذكّرنا هذا التوجه بمنطق البرامج "القائمة على مهمة محددة" الذي ورد وصفه أيضًا في حالة مشروع مانهاتن: تركيز المواهب، وتنسيق مركزي، وأهداف قابلة للقياس، كما ورد في مقال مشروع مانهاتن على ويكيبيديا.

لماذا اللغة مهمة

لا يكمن الجانب الاستراتيجي في ما سيتم تنفيذه فحسب، بل في ما تسمح به اللغة. فإذا استخدمت القيادة السياسية استعارة تتعلق بالتعبئة الوطنية، فإنها تمهد الطريق لاتخاذ قرارات قد تبدو استثنائية لولا ذلك: مثل أولويات الميزانية، والمسارات التفضيلية في مجال البنية التحتية، وتعزيز التعاون بين الدولة وقطاع الصناعة، وزيادة الانتقائية تجاه الموردين وسلاسل التوريد.

ليس من الضروري أن تكون كل التفاصيل محددة مسبقًا حتى يتغير سلوك السوق. فغالبًا ما يكفي وجود إشارة سياسية.

ولهذا السبب، يجب تحليل «مهمة جينيسيس» بهدوء. ليس كأسطورة تأسيسية، بل كمؤشر على أن الولايات المتحدة تنظر إلى الذكاء الاصطناعي في سياق منافسة نظامية. وبالنسبة للقارئ الأوروبي، فإن المعنى ليس «سيظهر أوبنهايمر جديد». بل المعنى هو: إن واشنطن تعمل على تنظيم نفسها لتحويل قدراتها التكنولوجية إلى ميزة جيوسياسية دائمة.

التشابه مع مشروع مانهاتن: ما الذي ينجح وما الذي لا ينجح

تنجح استعارة مشروع مانهاتن لأنها تستحضر تعبئة سريعة ومركزية وذات أولوية قصوى. لكنها إذا أُخذت حرفيًا تكون غير دقيقة. لفهم مشروع مانهاتن للذكاء الاصطناعي حقًا، يجب النظر بشكل أقل إلى ملحمة أوبنهايمر وأكثر إلى البنية المادية للبرنامج الأصلي.

حيث تنطبق هذه المقارنة

كان مشروع مانهاتن برنامجًا ذا حجم استثنائي. مثّل اختبار ترينيتي في 16 يوليو 1945 أول اختبار نووي في التاريخ ودخل العالم رسميًا العصر الذري. تشير المصادر المتاحة أيضًا إلى تكلفة بلغت نحو 2 مليار دولار بأسعار ذلك الزمن، بتمويل أولي قدره 500 مليون دولار، مع تخصيص أكثر من نصف الأموال لفصل المواد الانشطارية، كما ورد في هذا التحليل التاريخي حول مشروع مانهاتن.

هذه هي النقطة الأولى التي يجب أخذها في الاعتبار عند فهم الذكاء الاصطناعي. فالإنجازات الكبرى لا تأتي فقط من فكرة علمية جيدة، بل تتحقق عندما تتلاقى ثلاثة عوامل:

1. الاكتشاف العلمي
2. سلسلة الإنتاج
3. الهدف الاستراتيجي

ثم هناك عنصر ثانٍ أكثر إثارة للاهتمام. ففي المشروع الأصلي، استحوذت المباني وإنتاج المواد الانشطارية على أكثر من 90% من التكاليف، مع أنشطة موزعة على أكثر من 30 موقعًا واستراتيجية عُرفت بـ"المتوازية"، أي أن البحث والمنشآت والتكيف التنظيمي تم تطويرها معًا، كما يشير Mimesis Scenari.

بالنسبة للذكاء الاصطناعي، فإن هذا التشبيه مفيد للغاية. فالمشكلة لا تكمن في الخوارزمية وحدها، بل في البنية التحتية، والبيانات، والطاقة، والعمليات الصناعية، والقدرة على تنسيق كل ذلك بسرعة.

حيث تصبح المقارنة مضللة

الذكاء الاصطناعي ليس قنبلة. إنه ليس أداة فردية ذات هدف تشغيلي واحد محدد. بل هو مجموعة من القدرات التي تتوزع بين البرمجيات، والنماذج، والأنظمة المدمجة، والمنصات السحابية، والأدوات المخصصة للشركات، وأجهزة الأمن.

هنا تبدأ استعارة «مانهاتن» في فقدان دقتها.

• كان بالإمكان الحفاظ على سرية المجال النووي. أما الذكاء الاصطناعي فينشأ ويتطور في نظام بيئي أكثر انفتاحًا بكثير، يضم بحثًا عامًا، ومصادر مفتوحة، ومواهب عالمية، ونقلًا سريعًا للمعرفة.
• كان الهدف محددًا. أما في مجال الذكاء الاصطناعي فالأهداف متعددة، وغالبًا ما تتشابك الأبعاد المدنية والعلمية والتجارية والعسكرية.
• الحوكمة هجينة. اليوم انتقل مركز الثقل التشغيلي أيضًا إلى شركات الحوسبة الكبرى (hyperscaler)، والمختبرات الخاصة، والمنصات التي لا تسيطر عليها أي دولة سيطرة كاملة.

قاعدة عملية: المقارنة الصحيحة ليست "من هو أوبنهايمر الجديد؟". بل "من يتحكم في الحوسبة والبيانات وسلسلة التوريد والوصول إلى السوق؟".

بالنسبة لمن يقرأ الشركات الصغيرة والمتوسطة والذكاء الاصطناعي اليوم، فإن النتيجة ملموسة. فإذا أُخذت الاستعارة حرفيًا أكثر مما ينبغي، يقلَّل من شأن ما يحدد فعليًا الحجم في مجال الذكاء الاصطناعي: ليس العبقرية الفردية المعزولة، بل التنظيم الصناعي.

التناقضات في الخطة الأمريكية

الاستراتيجيات الوطنية الكبرى لا تكون أبدًا خطية. حتى الاستراتيجية الأمريكية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي تنطوي على توترات داخلية يجب على المراقب الأوروبي أن يقرأها بعناية، لأنها جزء من جوهر الموضوع، وليست مجرد ضجيج في الخلفية.

استراتيجية كبيرة، لكنها غير خطية

التناقض الأول بسيط. فالولايات المتحدة تُشير إلى الذكاء الاصطناعي باعتباره أولوية استراتيجية، لكن أي تسريع من هذا النوع لا بد أن يتعايش مع قيود سياسية، ومفاوضات حول الميزانية، ومصالح صناعية متنوعة، وجداول زمنية للتنفيذ نادراً ما تتوافق مع الرواية العامة.

وهذا يؤدي إلى ظاهرة نموذجية في السياسات التكنولوجية واسعة النطاق. فبيان النوايا يبدو متجانسًا، في حين أن التنفيذ الفعلي يتسم بالتجزئة. فهناك هياكل تعمل بوتيرة سريعة، وأخرى تتحرك ببطء أكبر. وهناك عناصر واضحة جدًّا، مثل الإشارة الجيوسياسية، وأخرى لا تزال غامضة، مثل الحوكمة التشغيلية، أو الترتيبات طويلة الأجل، أو النطاق الفعلي للأولويات.

لماذا يُعد هذا الغموض مهمًا أيضًا بالنسبة للشركات

بالنسبة لشركة إيطالية، فإن هذا الغموض ليس مجرد تفصيل يلاحظه المراقبون في واشنطن. فهذا يعني أن سوق الذكاء الاصطناعي في الأشهر والسنوات المقبلة قد يتأثر بقرارات ليست اقتصادية بحتة. فقد يتعزز موقع أحد مزودي الخدمة لأنه يتماشى مع أولوية وطنية. وقد تصبح إحدى البنى التحتية أكثر أهمية لأنها تندرج ضمن منطق الأمن. وقد يتحول الاعتماد «التقني» اليوم إلى اعتماد سياسي غدًا.

لا تعمل الشركات بمعزل عن الجغرافيا السياسية. فهي تتأثر بها في هيكل التكاليف، وفي توافر الخدمات، وفي نطاق الخيارات المتاحة.

ويزداد هذا الأمر وضوحًا إذا ما نظرنا إلى التنافس بين الكتل. فالولايات المتحدة تتعامل مع الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد باعتباره أحد أصول السيادة. أما الصين، فاتخذت خيارًا مشابهًا بطريقتها الخاصة. وفي خضم ذلك، تخاطر أوروبا بأن تجد نفسها في موقف من يضع الكثير من القواعد، لكنه يتحكم بدرجة أقل في العقد الصناعية الحاسمة.

الآثار المترتبة على أوروبا: محاصرة بين كتلتين

المشكلة الأوروبية لا تكمن فقط في التخلف في السباق التكنولوجي. بل تكمن في حقيقة أن هذا السباق يتحول إلى منافسة بين كتل تجمع بين الصناعة والأمن والسياسة الخارجية. وفي هذا السياق، غالبًا ما تدخل أوروبا بهذا السباق بنهج تنظيمي في المقام الأول.

المشكلة الأوروبية الحقيقية لا تقتصر على الجانب التنظيمي فحسب

يُعد قانون الاتحاد الأوروبي للذكاء الاصطناعي (EU AI Act) مهمًا لأنه يحدد الحدود والمسؤوليات وفئات المخاطر. وفي السياق الذي أشارت إليه شركة «سانوما إيطاليا»، يُصنف الذكاء الاصطناعي التوليدي ضمن فئة المخاطر المحدودة عندما يتم استخدامه بوعي. لكن هذا، بحد ذاته، لا يجيب على السؤال الأكثر واقعية: هل تعمل أوروبا أيضًا على بناء قدرات صناعية مماثلة؟

على الساحة الإيطالية، يبقى الوضع غير متجانس. تشير البيانات التي استشهدت بها Sanoma إلى أنه وفقًا لمعهد الإحصاء الإيطالي (ISTAT)، فإن انتشار الذكاء الاصطناعي في الشركات والقطاع العام يتم بشكل متفاوت وغير منتظم وأن نقص الكفاءات يُعد أحد أهم العوائق الرئيسية، كما لخّص ذلك مقال Sanoma حول الأثر الممتد لبروميثيوس. هذا الأمر يغيّر بؤرة التركيز: فالمشكلة ليست فقط تنظيم استخدام الذكاء الاصطناعي، بل فهم من يملك فعليًا القدرة على توسيع نطاقه.

في الواقع، تواجه أوروبا خطر حدوث تباين مزدوج:

الموضوعالولايات المتحدة الأمريكيةالصين وأوروباالرؤية الاستراتيجيةالذكاء الاصطناعي كأداة قوةالذكاء الاصطناعي كمجال يجب إدارته وتنسيقهالبنية التحتيةتكامل قوي بين الدولة والصناعةاعتماد أكبر على موردين خارجيينالتبني الداخليدفع وطني وصناعيانتشار غير متجانس

ماذا يعني ذلك بالنسبة لشركة إيطالية؟

بالنسبة لشركة صغيرة أو متوسطة الحجم، فإن هذا ليس مجرد نظرية جيوسياسية. بل له آثار مباشرة على ثلاثة قرارات تشغيلية.

• اختيار المورّد: استخدام خدمة ذكاء اصطناعي يعني أيضًا قبول الاعتماد على بنيتها التحتية.
• موقع البيانات: لا تقدّم جميع الحلول نفس الدرجة من التحكم في المكان الذي تمر به البيانات والمطالبات والمخرجات والسجلات.
• الاستمرارية الاستراتيجية: يمكن لشريك تقني أن يغيّر أولوياته أو شروط الوصول أو منظومة الاعتماد بشكل أسرع مما تستطيع الشركة العميلة التكيّف معه.

إذا أصبحت الذكاء الاصطناعي بنية تحتية استراتيجية للدول، فإن اختيار مزود خدمات الذكاء الاصطناعي لم يعد مجرد عملية شراء، بل أصبح إدارة للمخاطر.

في هذا السياق، يصبح من المفيد أيضًا متابعة النقاش حول ELECTE بخصوص قانون الذكاء الاصطناعي (AI Act)، لأن التحدي الحقيقي بالنسبة للعديد من الشركات الإيطالية يكمن في التوفيق بين الابتكار السريع والتحكم التشغيلي والامتثال الأوروبي.

السيادة التكنولوجية كخيار استراتيجي للشركات الصغيرة والمتوسطة

قد تبدو كلمة «السيادة» بعيدة كل البعد عن الشركات الصغيرة والمتوسطة. لكنها في الواقع تصف حاجة عملية للغاية: الحفاظ على قدر من التحكم في التقنيات التي أصبحت الآن أساسية في مجالات المبيعات والعمليات والتوقعات والامتثال وإعداد التقارير.

خمسة معايير عملية للاختيار اليوم

إذا كنت تقيّم منصات الذكاء الاصطناعي أو التحليلات، فإنني أنصحك بأن تتعامل مع موضوع السيادة من منظور عملي. وإليك المعايير التي تهم حقًّا.

1. أين توجد البيانات
2. اسأل أين تتم معالجة البيانات وتخزينها ونسخها. لا تكتفِ بالواجهة التجارية فقط.
3. على أي بنى تحتية تعتمد الخدمة
4. قد تحمل منصة ما علامة تجارية أوروبية لكنها تعتمد بشكل حاسم على منظومات تقنية خارج أوروبا. الفرق هنا جوهري.
5. كيف تدير الامتثال وإمكانية التدقيق
6. بالنسبة لوظائف مثل إدارة المخاطر أو المالية أو التقارير الإدارية، تُعد إمكانية تتبع العمليات مهمة بقدر جودة المخرجات على الأقل.
7. إلى أي مدى يمكن استبدال المورّد
8. كلما ارتفعت درجة الاعتماد الحصري (lock-in)، زادت المخاطر الاستراتيجية.
9. أي جزء من القيمة يبقى تحت سيطرتك
10. إذا كانت تدفقات قراراتك الأساسية تعتمد كليًا على أنظمة خارجية، فأنت تنقل السلطة التشغيلية إلى خارج الشركة.

من السعر الوحدوي إلى المخاطر النظامية

تشتري العديد من الشركات الصغيرة والمتوسطة حلول الذكاء الاصطناعي بناءً على العروض التوضيحية وسهولة الاستخدام والتكلفة الأولية. وهذا أمر مفهوم، لكنه اليوم غير كافٍ. فالسؤال الصحيح لا يقتصر على «هل هذا الحل يلبي احتياجاتي؟». بل السؤال الكامل هو «هل سيظل هذا الحل متوافقًا مع القيود التشغيلية والتنظيمية والاستراتيجية التي أواجهها في حال تدهور الوضع الجيوسياسي أو تغيره؟».

هنا لم يعد الحديث عن مشروع مانهاتن للذكاء الاصطناعي يبدو بعيدًا. فإذا كانت الولايات المتحدة والصين تتعاملان مع الذكاء الاصطناعي كبنية تحتية وطنية، فعلى كل شركة أوروبية على الأقل أن تسأل نفسها أين تقف ضمن هذه الخريطة.

خيار إداري: أفضل شريك للذكاء الاصطناعي ليس بالضرورة الذي يملك أكبر عدد من الوظائف. بل هو الذي يقلّل من تعرّضك غير الضروري للمخاطر دون أن يبطئ الابتكار.

ولهذا السبب، فإن السيادة التكنولوجية لا تعني الاكتفاء الذاتي. إنها القدرة على الاختيار بوعي، وتوزيع المخاطر، والحفاظ على السيطرة على العمليات الحيوية.

الخلاصة: ما الذي يجب متابعته في الأشهر المقبلة وكيف يجب التصرف اليوم

الدرس الأكثر فائدة ليس أننا نشهد تكرارًا لمشروع مانهاتن. الأمر ليس كذلك. الدرس أكثر واقعية. فقد تجاوزت الذكاء الاصطناعي الآن حدود سوق التكنولوجيا وحدها ودخلت في مجال الاستراتيجية الوطنية.

من الأفضل لرائد الأعمال الإيطالي أن يراقب بعض المؤشرات خلال الأشهر المقبلة: درجة التنسيق الفعلي بين الحكومة الأمريكية وقطاع الصناعة، وترجمة الرؤية إلى قدرات تشغيلية، وتطور الموقف الأوروبي بين التنظيم والاستثمار، وقبل كل شيء الطريقة التي تنعكس بها هذه الديناميكيات على الخدمات السحابية، والنماذج، والوصول إلى القدرات الحاسوبية، وإدارة البيانات.

الخيار الأكثر عقلانية اليوم ليس انتظار الوضوح التام. فهذا لن يتحقق قريبًا. الخيار العقلاني هو وضع استراتيجية للذكاء الاصطناعي تجمع بين الابتكار والامتثال للوائح والحد من الاعتماد الحرج.

في عالم تتداخل فيه الجغرافيا السياسية مع التكنولوجيا، فإن اختيار الشركاء المناسبين لا يقل أهمية عن اختيار الأدوات المناسبة.

إذا كنت تريد بناء استراتيجية ذكاء اصطناعي أكثر رسوخًا وتماشيًا مع السياق الأوروبي، ألقِ نظرة على ELECTE، المنصة القائمة على الذكاء الاصطناعي لتحليل البيانات، المصممة لتحويل بيانات الشركات إلى قرارات تشغيلية واضحة، بنهج مناسب لاحتياجات الشركات الأوروبية. يمكنك معرفة كيفية عملها وتقييم مدى ملاءمتها لبنيتك التقنية دون أي تعقيدات غير ضرورية.