多年來，我們一直將人工智慧視為一個產業領域。如今，觀察美國的立場，將其視為一項戰略基礎設施來討論，才是更為恰當的說法。這不僅僅是技術層面的問題，更是政治、產業，以及日益重要的國家安全層面的問題。

將其與「曼哈頓計畫」相提並論並非無的放矢。曼哈頓計畫於1942年正式啟動，在萊斯利·格羅夫斯（Leslie Groves）的領導下，從1942年至1946年間，將理論研究、中央協調與工業能力轉化為一項具備可量化運作目標的計畫。根據維基百科中關於「曼哈頓計畫」的條目，該計畫涵蓋三個主要基地、超過100個次要基地 ，且在1942年至1946年間，同時動員了約13萬人。這樣的規模有助於理解一個明確的邏輯：當華府認定某項技術具有戰略意義時，便會加速其從研究階段邁向工業化的進程。

對一位義大利企業家而言，這絕非一場學術辯論。倘若美國將人工智慧視為主權的槓桿，整個產業鏈的力量平衡便會隨之改變。 主導性的供應商將隨之改變，技術依賴關係將隨之改變，與數據、合規性及營運連續性相關的風險也將隨之改變。在此背景下，關於人工智慧安全的考量變得至關重要，這不僅對模型開發者如此，對採用這些模型的每一家企業亦然。

在此有個關鍵的區別。曼哈頓計畫的隱喻作為政治話語極具影響力。但要理解實際上正在發生什麼，必須將敘事與運作架構區分開來。

索引

• 引言：人工智慧已不再僅僅是技術，更是國家安全
• 可以肯定的是
• 為什麼語言很重要

• 在哪些情況下，這種類比成立
• 當類比變得具有誤導性時

• 一項宏大的策略，但並非線性的
• 為什麼這種模糊性對企業來說也至關重要

• 歐洲真正的問題不僅在於法規方面
• 這對一家義大利企業而言意味著什麼

• 當今選擇的五項實用準則
• 從單價到系統性風險

引言：人工智慧已不再僅僅是技術，更是國家安全

當一個政府使用「曼哈頓計畫」的措辭來談論人工智慧時，這不僅僅是一種修辭上的選擇。這意味著該政府將人工智慧視為一項資產，必須以國家優先順序、產業能力及中央協調等原則加以守護。

這項變革之所以重要，是因為人工智慧與其他新興數位技術不同，它同時涉及軟體、硬體、能源、數據、科學研究與安全等領域。這並非普通的垂直領域，而是一項能夠重塑整個價值鏈的通用技術。

關鍵點：如果華府將人工智慧視為戰略基礎設施，那麼即使是將人工智慧用於預測、營運或分析的單位，也會間接捲入該地緣政治領域。

對義大利企業而言，關鍵不在於採取何種意識形態立場，而在於釐清自己即將進入何種營運生態系統。因此，「曼哈頓計畫」人工智慧議題不僅與關注美國政策的人士相關，也與那些必須在當下就技術堆疊、資料存放地點及對供應商的依賴程度做出決策的人士息息相關。

什麼是「創世任務」？敘事背後的真相

在公共辯論中，關於「創世任務」（Genesis Mission）作為美國在人工智慧領域重大計畫的說法甚囂塵上。相關敘事將其描繪為一次規模上的飛躍。問題在於，如何區分哪些是已成定局的事項，哪些目前仍僅被視為宣示、政策方向或戰略抱負。

可以肯定的是

根據現有資訊，首先應將「創世任務」（Genesis Mission）視為一項產業政策與國家安全措施，而非單純的研究計畫。其戰略意義在於，人工智慧已被納入美國歷史上處理關鍵能力的既有框架之中。

有幾個定性要素能很好地闡明這種做法：

• 國家的核心地位：政府的職能不僅限於監管。它還負責釐定優先順序、指出緊急事項，並致力於協調關鍵基礎設施。
• 產業參與：人工智慧並非僅被視為學術研究，而是被視為一個需要運算能力、供應鏈、能源，並與私營部門進行整合的生態系統。
• 廣泛目標：該框架不僅涉及單一產品或單一實驗室，更關乎科學、競爭力與安全。

這種做法讓人聯想到「任務導向」計畫的邏輯，這在曼哈頓計畫的案例中亦有描述：匯聚人才、中央協調以及可量化的目標，正如維基百科「曼哈頓計畫」條目中所闡述的那樣。

為什麼語言很重要

關鍵之處不僅在於將實現什麼，更在於語言所賦予的權限。倘若政治領導層運用「全國動員」的隱喻，便會為那些在其他情況下看似例外性的決策鋪平道路：預算優先順序、基礎設施的優先通道、加強政府與產業界的合作，以及對供應商和供應鏈採取更嚴格的篩選標準。

無需將每個細節都預先確定，市場的行為便會發生變化。往往僅需一個政治訊號便已足夠。

正因如此，必須以冷靜的眼光來分析「創世任務」。不應將其視為建國神話，而應視為美國將人工智慧視為一場體制性競爭的指標。對歐洲讀者而言，這並非意味著「將出現新的奧本海默」。其真正含義在於：華府正著手將技術能力轉化為持久的地緣政治優勢。

與「曼哈頓計畫」的對比：哪些行得通，哪些行不通

「曼哈頓計畫」這個比喻之所以成立，是因為它讓人聯想到一種迅速、集中且極具優先級的動員。但若照字面理解，則顯得不夠精確。要真正理解人工智慧領域的「曼哈頓計畫」，與其關注奧本海默的傳奇事蹟，不如多著眼於原始計畫的實質架構。

在哪些情況下，這種類比成立

「曼哈頓計畫」是一項規模空前的計畫。1945年7月16日的「三一」核試驗標誌著人類歷史上的首次核試驗，並正式開啟了原子時代。現有資料顯示，該計畫耗資約20億當時的美元，初期撥款為5億美元，其中超過半數的資金用於裂變材料的分離，這點可從這份關於曼哈頓計畫的歷史分析中得到印證。

這是理解人工智慧的第一個關鍵要點。重大的突破不僅僅來自一個好的科學構想。當以下三個因素匯聚時，突破才會出現：

1. 科學發現
2. 生產鏈
3. 戰略目標

此外還有一個更為引人入勝的要素。在原始計畫中，超過90%的成本用於建築工程與裂變材料生產，相關活動分散於30多個地點，並採用了一種被稱為「平行」的策略——也就是說，研究、設施建設與組織調整是同步進行的，正如《Mimesis Scenari》所強調的那樣。

對人工智慧而言，這個類比頗具啟發性。瓶頸不僅在於演算法，更在於基礎設施、數據、能源、工業流程，以及快速協調所有環節的能力。

當類比變得具有誤導性時

人工智慧並非一枚炸彈。它並非具有單一運作目標的獨立裝置，而是一系列能力，涵蓋軟體、模型、嵌入式系統、雲端平台、企業工具及安全設備。

在此處，「曼哈頓」這個比喻開始失去精確性。

• 核能是可保密的。人工智慧則誕生並發展於一個遠更開放的生態系統中，其中包含公共研究、開源、全球人才以及快速的知識轉移。
• 目標是明確的。在人工智慧領域，目標往往是多方面的，且民用、科學、商業與軍事目標常相互交織。
• 治理模式屬於混合型。如今，營運的重心也轉移到了超大規模雲端服務商、私有實驗室以及沒有任何國家能完全掌控的平台之上。

實用準則：正確的對比並非「誰是新的奧本海默？」，而是「誰掌控運算能力、數據、供應鏈以及市場准入？」。

對於今日閱讀關於中小企業與人工智慧相關內容的人來說，其影響是切實的。若過於字面地解讀這個比喻，便會低估真正決定人工智慧規模的因素：決定因素並非孤立的天才，而是產業組織。

美國計畫中的矛盾之處

國家層級的重大戰略從來都不是線性的。就連美國在人工智慧方面的戰略，也存在著內部矛盾，歐洲觀察家必須仔細解讀這些矛盾，因為它們是實質內容的一部分，而非背景雜音。

一項宏大的策略，但並非線性的

第一個矛盾很簡單。美國雖將人工智慧列為戰略優先事項，但這類發展步伐的加快，必須與政治限制、預算協商、各產業的利益差異，以及實施時程等因素並存——而這些因素的進度，往往與公眾所認知的敘事不符。

這引發了一種大規模科技政策中常見的現象。政策聲明看似一貫明確，實際執行卻呈現碎片化。有些機制運作迅速，有些則進展較慢。其中有些部分非常清晰，例如地緣政治訊號；而另一些則較為模糊，例如運作治理、長期規劃或優先事項的實際範圍。

為什麼這種模糊性對企業來說也至關重要

對一家義大利企業而言，這種模糊性並非華盛頓觀察家眼中的細枝末節。這意味著未來數月乃至數年內，人工智慧市場可能會受到非純粹經濟因素的影響。某家服務供應商可能因符合國家優先事項而壯大；某項基礎設施可能因被納入安全考量而變得更為關鍵；今日的「技術性」依賴，明日也可能演變為政治性依賴。

企業的運作無法脫離地緣政治。無論是成本結構、服務可得性，還是選擇餘地，企業都受到地緣政治的影響。

若從陣營間的競爭角度來看，這一點更是顯而易見。美國越來越將人工智慧視為主權資產。中國則以自身的方式，做出了類似的選擇。身處其中的歐洲，則面臨著這樣一種風險：雖然制定了大量規範，卻對關鍵產業節點的掌控力不足。

對歐洲的影響：夾在兩個陣營之間

歐洲面臨的問題不僅僅是科技競賽中的落後。關鍵在於，這場競賽正逐漸演變為整合產業、安全與外交政策的陣營間競爭。在此情境下，歐洲往往主要採取以法規為主的應對策略。

歐洲真正的問題不僅在於法規方面

《歐盟人工智慧法案》之所以重要，在於它界定了範圍、責任及風險等級。在 Sanoma Italia 所提及的背景下，若能明智地使用生成式人工智慧，其風險即屬有限。但僅憑這一點，並未能回答更具體的問題：歐洲是否也在建立相應的產業能力？

在義大利國內，情況仍呈現不均衡的狀態。 Sanoma引用的數據顯示，根據義大利國家統計局（ISTAT）的資料，人工智慧在企業及公共行政部門的普及狀況呈現斑駁不均的態勢，且人才短缺是主要阻礙之一，這點在Sanoma關於「普羅米修斯計畫」長期影響的報導中已有概述。這使得焦點產生轉移：問題不僅在於規範人工智慧的應用，更在於釐清誰真正具備將其大規模部署的能力。

實際上，歐洲正面臨雙重不對稱的風險：

主題：美國與中國、歐洲、戰略願景、人工智慧作為實力槓桿、人工智慧作為需治理與協調的領域、基礎設施、政府與產業間的緊密整合、對外部供應商的依賴程度加深、國內採用、國家與產業層面的推動、普及程度不均

這對一家義大利企業而言意味著什麼

對中小企業而言，這並非地緣政治理論。它會直接影響三項營運決策。

• 供應商選擇：使用 AI 服務也意味著必須接受其對基礎設施的依賴。
• 資料存放位置：並非所有解決方案都能提供相同程度的控制權，以決定資料、提示、輸出及日誌的流經路徑。
• 策略連續性：技術合作夥伴可能比客戶企業能夠適應的速度更快地變更優先順序、存取條件或依賴技術堆疊。

倘若人工智慧（AI）成為各國的戰略基礎設施，那麼選擇 AI 供應商就不再僅僅是採購事宜，而是風險管理。

在此背景下，關注ELECTE 平台上關於《AI 法案》的討論也頗具參考價值，因為對許多義大利企業而言，真正的挑戰在於如何在快速創新與營運管控及符合歐盟法規之間取得平衡。

科技主權：中小企業的戰略選擇

「主權」一詞聽起來似乎與中小企業相去甚遠。但實際上，它描述的是一種非常務實的需求：即對那些如今已成為銷售、營運、預測、合規與報告核心的技術，維持一定的掌控權。

當今選擇的五項實用準則

如果你正在評估人工智慧或分析平台，我建議你從實務角度來理解「主權」這個議題。以下是真正重要的評估標準。

1. 資料在哪裡
2. 請詢問資料是在何處進行處理、儲存及複製的。不要僅止於商業介面。
3. 這項服務取決於哪些基礎設施
4. 一個平台可能擁有歐洲商標，卻在關鍵程度上依賴非歐洲的技術堆疊。兩者之間的差異相當顯著。
5. 如何處理合規性與可稽核性
6. 對於風險管理、財務或管理報告等職能而言，流程的可追溯性至少與輸出成果的品質同等重要。
7. 供應商的可替代性有多高
8. 鎖定效應越強，戰略風險就越高。
9. 價值中有哪一部分仍由你掌控
10. 如果您的關鍵決策流程完全取決於外部系統，就等於將營運權力移交給公司外部。

從單價到系統性風險

許多中小企業在採購人工智慧解決方案時，主要考量演示、易用性及初期成本。這雖可理解，但在當今環境下卻顯得不夠全面。正確的問題不該僅止於「這套解決方案能否滿足我的需求？」；更完整的問題應是：「若地緣政治情勢惡化或發生變化，這套解決方案能否仍符合我的營運、法規及策略限制？」

在此，關於「曼哈頓計畫」與人工智慧的討論，已不再顯得遙不可及。倘若美國與中國將人工智慧視為國家基礎設施，每家歐洲企業至少都該自問：自己在該藍圖中處於何種位置。

管理決策：最佳的 AI 合作夥伴並非僅僅是功能最齊全的那個，而是能在不拖慢創新步伐的同時，降低您不必要的風險暴露的那個。

正因如此，科技主權並非自給自足。它是能夠明知故選、分散風險，並對關鍵流程保持掌控的能力。

結論：未來幾個月應關注哪些事項，以及今天該如何行動

最有價值的教訓並非我們正經歷「曼哈頓計畫」的重演。事實並非如此。這個教訓更為切實。人工智慧如今已突破純粹科技市場的範疇，進入了國家戰略的領域。

對於義大利企業家而言，未來幾個月應密切關注以下幾項動向：美國政府與產業界之間的實際協調程度、政策敘事如何轉化為實際運作能力、歐洲在監管與投資之間立場的演變，以及最重要的是，這些動態如何反映在雲端、模型、運算資源存取及數據治理等領域。

當今最理性的選擇，並非等待事態完全明朗。因為那不會很快發生。理性的選擇，是制定一套能兼顧創新、合規性及降低關鍵依賴的 AI 策略。

在這個地緣政治已融入技術堆疊的世界裡，妥善選擇合作夥伴的重要性，不亞於妥善選擇工具。

若您希望建立一套更紮實且符合歐洲背景的人工智慧策略，不妨了解ELECTE——這是一個由人工智慧驅動的數據分析平台，專為將企業數據轉化為清晰的營運決策而設計，其運作模式完全符合歐洲企業的需求。您可以了解其運作方式，並評估它是否適合您的技術堆疊，且無需面對不必要的複雜性。