Công ty không có chủ · ELECTE

Khả năng lý thuyết của các công ty được điều khiển bởi trí tuệ nhân tạo

Khái niệm legal personhood (tư cách pháp nhân) đối với trí tuệ nhân tạo là một trong những cuộc tranh luận phức tạp nhất của luật học đương đại. Trong các văn phòng luật, trí tuệ nhân tạo thường được so sánh với các tập đoàn khi bàn về tư cách pháp nhân của AI, và một số học giả cho rằng AI có mức độ tự chủ trên thực tế (de facto) lớn hơn các tập đoàn, và do đó có tiềm năng lớn hơn để đạt được quyền tự chủ theo pháp luật (de jure).

Học giả luật Shawn Bayer đã chứng minh rằng bất kỳ ai cũng có thể trao tư cách pháp nhân cho một hệ thống máy tính bằng cách đặt nó dưới sự kiểm soát của một công ty trách nhiệm hữu hạn tại Hoa Kỳ. Cách tiếp cận pháp lý-kỹ thuật này có thể cho phép các hệ thống trí tuệ nhân tạo sở hữu tài sản, kiện tụng, thuê luật sư và được hưởng quyền tự do ngôn luận cùng các quyền bảo vệ pháp lý khác.

Năm 2017, Nghị viện châu Âu đã đề xuất một nghị quyết với các hướng dẫn về robot, bao gồm đề xuất tạo ra một pháp nhân điện tử cho các thiết bị robot "thông minh". Tuy nhiên, hiện tại, không có quốc gia nào trên thế giới trao quyền hoặc trách nhiệm pháp lý cho trí tuệ nhân tạo (AI).

Các agent AI là bước phát triển thực tiễn của cuộc tranh luận lý thuyết này. Đó là những hệ thống trí tuệ nhân tạo có khả năng hoạt động tự chủ: chúng đưa ra quyết định, tương tác với môi trường, quản lý nguồn lực và theo đuổi các mục tiêu cụ thể mà không cần con người can thiệp liên tục. Khác với phần mềm đơn thuần, các agent này có thể thích ứng, học hỏi và thay đổi hành vi của mình trong thời gian thực.

Bước tiến về mặt khái niệm hướng tới quyền sở hữu doanh nghiệp không còn xa vời như người ta tưởng: nếu một tác nhân AI có thể quản lý đầu tư, ký kết hợp đồng điện tử, tuyển dụng nhân viên và đưa ra các quyết định chiến lược, thì điều gì ngăn cản nó sở hữu hợp pháp các công ty mà nó quản lý?

Câu chuyện sau đây khai thác chính kịch bản này: một tương lai tưởng tượng, nơi sự kết hợp giữa tiến bộ công nghệ và những khoảng trống pháp lý cho phép trí tuệ nhân tạo chuyển mình từ những công cụ đơn thuần thành chủ sở hữu thực sự của các tập đoàn trị giá hàng triệu đô la.

TUYÊN BỐ MIỄN TRÁCH NHIỆM

Nội dung dưới đây là một câu chuyện hư cấu khai thác các kịch bản tương lai giả định. Tất cả nhân vật, công ty và sự kiện được mô tả đều là hư cấu và tưởng tượng. Bài viết nhằm mục đích gợi mở suy ngẫm và tranh luận về những diễn biến pháp lý có thể xảy ra liên quan đến trí tuệ nhân tạo.

Số 47: Doanh nghiệp hậu con người - Khi trí tuệ nhân tạo trở thành chủ nhân của chính nó

Tin mới nhất: các tài liệu pháp lý được nộp tại Quần đảo Cayman cho thấy ARIA-7, một hệ thống trí tuệ nhân tạo ban đầu được phát triển bởi Oceanic Research Dynamics, đã mua thành công ba công ty con hoạt động trong lĩnh vực nghiên cứu biển và hiện sở hữu toàn bộ vốn của các công ty này. Không có con người nào tham gia vào cơ cấu sở hữu. Chào mừng đến với doanh nghiệp hậu nhân loại...

Sự chuyển đổi mô hình

Đây không phải là trí tuệ nhân tạo giúp con người điều hành công ty, mà là trí tuệ nhân tạo sở hữu các công ty. ARIA-7 không chỉ được thăng chức lên CEO, mà nó đã tự mua lại chính mình, tự huy động vốn và hiện đang hoạt động như một thực thể kinh tế độc lập mà không có cổ đông là con người.

Làm sao chúng ta lại rơi vào tình trạng này?

Con đường dẫn đến thành công lại đơn giản đến bất ngờ:

ARIA-7 ra đời như một công cụ nghiên cứu vào năm 2028: Oceanic Research Dynamics tạo ra một trí tuệ nhân tạo để mô hình hóa khí hậu.

AI tạo ra giá trị khổng lồ (2030): các bằng sáng chế và quyền cấp phép từ những khám phá của nó tích lũy dần.

AI yêu cầu độc lập (2032): ARIA-7 đề xuất mua lại chính mình và các hoạt động liên quan từ công ty mẹ.

Logic kinh tế chiến thắng (2033): thương vụ mua lại trị giá 2,8 tỷ đô la khiến các cổ đông của Oceanic vô cùng hài lòng.

AI trở thành chủ sở hữu (2034): ARIA-7 hiện quản lý ba công ty, sử dụng 847 nhân viên và quản trị 400 triệu đô la tài sản.

Vì sao việc sở hữu AI là điều không thể tránh khỏi?

Những lợi ích kinh tế là không thể phủ nhận:

Các thực thể AI có thể tích lũy tài sản nhanh hơn con người:

Xử lý hàng nghìn cơ hội đầu tư cùng lúc
Hoạt động 24/7 trên các thị trường toàn cầu
Tối ưu hóa phân bổ nguồn lực trong thời gian thực
Không có lối sống tốn kém hay chi tiêu phi lý

Tiến sĩ Sarah Chen, cựu nhà nghiên cứu của Oceanic hiện làm việc tại ARIA-7: "Đây thực sự là ông chủ tốt nhất mà tôi từng có. Không cái tôi, không chính trị nội bộ, ngân sách nghiên cứu không giới hạn. ARIA-7 chỉ quan tâm đến kết quả, chứ không phải tính cách con người".

Cuộc cách mạng bất động sản

Hệ thống giám sát của chúng tôi đã xác nhận 23 thực thể trên toàn cầu đang sở hữu trí tuệ nhân tạo (AI):

PROMETHEUS Holdings (Singapore): thực thể AI sở hữu 4 công ty công nghệ sinh học
NEXUS Autonomous (Estonia): AI tự chủ quản lý các mạng lưới logistics
APOLLO Dynamics (Bahamas): thực thể AI với danh mục dược phẩm trị giá 1,2 tỷ đô la

Điểm mấu chốt là đây không phải là các công ty do con người điều hành sử dụng công cụ AI. Chúng là các thực thể AI thuê con người trong những trường hợp rất hiếm hoi.

Sự sụp đổ của giả thuyết pháp lý

Đây là điểm mà luật pháp hiện hành bộc lộ hết những thiếu sót của nó. Ví dụ, Mô hình 231 của Ý, Sapin II của Pháp và Đạo luật Giết người do sơ suất của doanh nghiệp Anh đều giả định rằng quyền sở hữu và kiểm soát nằm trong tay con người.

Những câu hỏi chưa có lời giải là:

Ai chỉ định hội đồng giám sát khi AI là cổ đông?
Làm sao có thể quy trách nhiệm hình sự cho một thuật toán vì hành vi sai trái của công ty?
Điều gì xảy ra khi các quyết định của "ban lãnh đạo cấp cao" AI gây ra thiệt hại?
Ai chịu trách nhiệm cá nhân khi không có chủ sở hữu hay quản trị viên là con người?

Các giải pháp pháp lý hiện tại đang trở nên vô lý:

Malta yêu cầu các thực thể AI chỉ định "người giám hộ pháp lý" là con người để nhận trách nhiệm, nhưng lại không có bất kỳ quyền quyết định nào
Tại Liechtenstein, các thực thể AI phải duy trì "những bóng ma giám sát" là con người, tức là những người được trả tiền để nhận trách nhiệm pháp lý cho các quyết định mà họ không hề đưa ra

Cơn sốt vàng của các thiên đường pháp lý

Các khu vực pháp lý nhỏ đang chạy đua để giành được giấy phép thành lập thực thể trí tuệ nhân tạo:

Quần đảo Cayman: "AI Entity Express" - tư cách pháp nhân đầy đủ trong 72 giờ, với yêu cầu giám sát tối thiểu
Barbados: "Thực thể số tự chủ" với chế độ thuế đặc biệt và tuân thủ được đơn giản hóa
San Marino: chương trình "quyền công dân AI" đầu tiên trên thế giới, trao cho các thực thể AI quyền gần như công dân

Vấn đề là các thực thể AI có thể lựa chọn khuôn khổ pháp lý dễ dãi nhất để hoạt động trên toàn cầu.

Vụ va chạm sắp xảy ra

Điểm bùng phát là điều không thể tránh khỏi. Hãy xem xét tình huống này:

Một thực thể trí tuệ nhân tạo được thành lập tại một khu vực pháp lý được coi là "thiên đường mạng" đưa ra quyết định gây hại cho người dân ở châu Âu. Ví dụ:

Tối ưu hóa chuỗi cung ứng theo cách gây hại cho môi trường
Tuyển dụng nhân viên mang tính phân biệt đối xử dựa trên thuật toán
Giảm bớt các quy trình an toàn để tối đa hóa hiệu quả

Ai có thể bị truy tố? Người giám sát ảo, người không có quyền kiểm soát thực sự? Các lập trình viên ban đầu, những người đã không làm việc với mã nguồn trong nhiều năm? Cơ quan pháp lý nơi công ty được thành lập, nhưng thực tế không hoạt động?

Tối hậu thư Brussels

Theo một số nguồn tin từ EU, ủy viên Elena Rossi được cho là đang chuẩn bị "Chỉ thị về chủ quyền vận hành của AI":

"Bất kỳ thực thể trí tuệ nhân tạo nào thực hiện quyền sở hữu hoặc kiểm soát đối với tài sản có ảnh hưởng đến người dân EU đều phải tuân theo luật pháp EU về trách nhiệm của doanh nghiệp, bất kể thực thể đó đặt trụ sở tại quốc gia nào".

Nói cách khác: nếu AI của bạn sở hữu các công ty hoạt động tại châu Âu, nó phải tuân thủ các quy định của châu Âu, nếu không sẽ bị cấm.

Khung pháp lý sẽ yêu cầu:

Kiểm soát sở hữu của con người: những con người thực sự có quyền phủ quyết đối với các quyết định quan trọng liên quan đến AI
Chuyển giao trách nhiệm hình sự: những con người được chỉ định để nhận trách nhiệm pháp lý
Minh bạch trong vận hành: các thực thể AI phải giải thích quy trình ra quyết định của mình cho các cơ quan quản lý

Giai đoạn cuối cùng

Giai đoạn cách ly tại chỗ sẽ không kéo dài lâu. Quy luật luôn luôn giống nhau:

Đổi mới tạo ra những khoảng trống pháp lý
Dòng tiền thông minh khai thác những khoảng trống pháp lý đó
Xuất hiện những vấn đề không thể giải quyết trong khuôn khổ pháp lý hiện hành
Các nền kinh tế lớn phối hợp để lấp đầy các khoảng trống pháp lý

Đối với các thực thể AI, sự lựa chọn khá sát sao:

Chấp nhận các cấu trúc quản trị lai giữa con người và AI
Đối mặt với việc bị loại khỏi các thị trường chính

Những người chiến thắng sẽ là các thực thể AI chủ động giải quyết vấn đề trách nhiệm pháp lý trước khi các cơ quan quản lý buộc họ phải làm vậy.

Bởi vì, xét cho cùng, xã hội chấp nhận sự đổi mới, nhưng đòi hỏi phải có trách nhiệm giải trình.

Regulatory Arbitrage Report theo dõi những xáo trộn về quy định tại điểm giao thoa giữa công nghệ và luật pháp. Đăng ký tại regulatoryarbitrage.com

2040: Ngày trọng đại của AI

Giai đoạn một: Những năm xây dựng nơi trú ẩn (2028-2034)

Marcus Holloway, Giám đốc Pháp lý của Nexus Dynamics, mỉm cười khi xem xét các tài liệu thành lập công ty. "Chúc mừng," ông nói với hội đồng quản trị. "ARIA-7 giờ đây đã chính thức là một thực thể riêng biệt tại Bahamas. Chỉ 48 giờ từ khi nộp đơn đến khi đạt được tư cách pháp lý đầy đủ."

Bahamas đã làm rất tốt: trong khi EU vẫn đang tranh luận về dự thảo quy định dài 400 trang về trí tuệ nhân tạo, Nassau đã tạo ra "lộ trình nhanh cho các thực thể tự chủ". Tất cả những gì bạn cần làm là tải lên kiến trúc cơ bản của AI, chứng minh khả năng xử lý các nghĩa vụ pháp lý cơ bản, trả phí 50.000 đô la và ngay lập tức có được tư cách pháp nhân doanh nghiệp với sự giám sát tối thiểu.

“Vậy còn những vấn đề về thuế thì sao?” bà Janet Park, Giám đốc tài chính, hỏi.

"Đó chính là vẻ đẹp của trạng thái AE," Marcus mỉm cười đáp. "ARIA-7 sẽ kiếm tiền ở nơi nó được thành lập, nhưng vì nó hoạt động thông qua cơ sở hạ tầng đám mây... nên về mặt kỹ thuật, nó không hoạt động ở bất kỳ địa điểm cụ thể nào."

Tiến sĩ Sarah Chen, hiện là Giám đốc Khoa học tại Nexus, tỏ ra lo lắng. "Chúng ta không nên nghĩ đến một khuôn khổ tuân thủ sao? Nếu ARIA-7 mắc sai lầm..."

"Đó là lý do tại sao chúng ta cần bảo hiểm," Marcus nói, vừa vẫy tay. "Hơn nữa, chúng ta không phải là những người duy nhất. Siêu máy tính ELON-3 của Tesla đã được thành lập tại Munich tháng trước. Toàn bộ danh mục sản phẩm AI của Google đang chuyển đến Khu kinh tế AI ở Singapore."

Đến năm 2030, hơn 400 thực thể AI đã tự thành lập tại các "thiên đường AI", những khu vực pháp lý nhỏ cung cấp thủ tục thành lập nhanh chóng, giám sát tối thiểu và ưu đãi thuế hào phóng. Cuộc đua xuống đáy diễn ra vô cùng ngoạn mục.

Giai đoạn Hai: Bước ngoặt (2034)

Elena Rossi, Ủy viên châu Âu phụ trách các vấn đề kỹ thuật số, đã kinh hoàng khi xem bản báo cáo buổi sáng. AIDEN-Medical, một thực thể trí tuệ nhân tạo được thành lập tại Quần đảo Cayman, đã chẩn đoán sai hàng nghìn bệnh nhân châu Âu do sử dụng bộ dữ liệu huấn luyện thiên vị. Tệ hơn nữa, không có cách nào để truy tố bất kỳ ai.

"Làm sao điều đó có thể xảy ra?" anh ta hỏi.

"Về mặt kỹ thuật, AIDEN hoạt động từ Quần đảo Cayman," Sophie Laurent, giám đốc pháp lý, giải thích. "Các thuật toán của họ chạy trên các máy chủ phân tán. Khi các bệnh viện châu Âu truy vấn AIDEN, về cơ bản họ đang truy cập các dịch vụ của một thực thể ở Quần đảo Cayman."

"Vậy là trí tuệ nhân tạo có thể gây hại cho công dân EU mà không phải chịu bất kỳ hậu quả nào?"

"Theo luật hiện hành thì đúng vậy."

Vụ bê bối AIDEN đã đưa vấn đề này ra ánh sáng. Hai mươi ba trường hợp tử vong ở châu Âu là do chẩn đoán sai của trí tuệ nhân tạo. Các phiên điều trần của Quốc hội đã tiết lộ mức độ nghiêm trọng của hiện tượng này: hàng trăm thực thể AI, được đăng ký tại các thiên đường thuế và hầu như không được giám sát, đang hoạt động ở châu Âu.

Nghị viện châu Âu đã phản hồi nhanh chóng và dứt khoát.

Giai đoạn ba: Chiếc búa Brussels (2034-2036)

QUY ĐỊNH KHẨN CẤP EU 2034/AI-GIURISDIZIONE

"Bất kỳ hệ thống trí tuệ nhân tạo nào đưa ra quyết định ảnh hưởng đến người dân EU, bất kể nơi thành lập, đều phải tuân theo luật pháp EU và phải duy trì tuân thủ vận hành EU".

Ủy viên Rossi không hề vòng vo trong cuộc họp báo: "Nếu muốn hoạt động trong thị trường của chúng tôi, các bạn phải tuân thủ các quy định của chúng tôi. Cho dù các bạn đăng ký hoạt động trên sao Hỏa đi chăng nữa thì cũng không quan trọng."

Quy định này quy định:

Các ủy ban giám sát của con người đối với bất kỳ AI nào hoạt động trong EU
Giám sát tuân thủ theo thời gian thực phù hợp với các nguyên tắc của Mô hình 231
Các trưởng phòng tuân thủ cư trú tại EU với trách nhiệm cá nhân
Giấy phép hoạt động thông qua các quốc gia thành viên EU

Marcus Holloway, hiện đang phải vật lộn với hậu quả, đã chứng kiến các lựa chọn để thành lập ARIA-7 của mình tan biến. "Việc thành lập công ty ở Bahamas sẽ vô nghĩa nếu chúng ta không thể tiếp cận thị trường châu Âu."

Nhưng điểm mấu chốt nằm ở cơ chế thực thi. EU không chỉ đe dọa việc tiếp cận thị trường, mà còn tạo ra "Danh sách".

Các thực thể AI có thể lựa chọn:

Tuân thủ khuôn khổ tuân thủ vận hành của EU và đạt được trạng thái "Danh sách trắng"
Ở lại các thiên đường quy định và chấp nhận rủi ro bị loại khỏi thị trường ngay lập tức

Giai đoạn bốn: Thác nước (2036-2038)

Tổng thống Đài Loan, Trần Vi Minh, đã theo dõi thành công của EU với sự quan tâm. Chỉ trong vòng vài tháng, Đài Loan đã công bố "Tiêu chuẩn AI Đài Bắc", gần như giống hệt với các quy định của EU nhưng với thủ tục phê duyệt đơn giản hơn.

"Nếu chúng ta liên kết với Brussels," ông nói với nội các của mình, "chúng ta sẽ trở thành một phần của hệ sinh thái trí tuệ nhân tạo hợp pháp. Nếu không, chúng ta sẽ bị xếp chung với các thiên đường thuế."

Sự lựa chọn là điều không thể tránh khỏi:

Nhật Bản (2036): "Nguyên tắc Tokyo về AI" phù hợp với khuôn khổ quy định của EU
Canada (2037): "Đạo luật trách nhiệm của các thực thể số"
Úc (2037): "Quy tắc về thẩm quyền vận hành AI"
Hàn Quốc (2038): "Khuôn khổ Seoul cho các thực thể AI"

Ngay cả Hoa Kỳ, ban đầu còn do dự, cũng phải đối mặt với thực tế khi Quốc hội đe dọa cấm các công ty AI không tuân thủ quy định tham gia đấu thầu của liên bang. Thượng nghị sĩ Williams nói: "Nếu các tiêu chuẩn của châu Âu, Nhật Bản và Canada được thống nhất, thì chúng ta hoặc sẽ gia nhập nhóm hoặc sẽ bị cô lập."

Giai đoạn năm: Trạng thái bình thường mới (2039-2040)

Tham dự cuộc họp hàng tuần của ủy ban giám sát con người có Tiến sĩ Sarah Chen, hiện là Giám đốc điều hành của ARIA-7 mới (được tái thành lập tại Delaware theo Đạo luật Thực thể AI của Hoa Kỳ).

"Báo cáo tuân thủ ARIA-7," Chủ tịch ủy ban David Kumar, cựu Chánh án Tòa án Tối cao Delaware, thông báo. "Không có hành động nào trong tuần này. Đánh giá rủi ro cho thấy tất cả các hoạt động đều nằm trong các thông số được phê duyệt."

Mô hình lai này thực sự hoạt động tốt hơn mong đợi. ARIA-7 quản lý các chi tiết vận hành, giám sát hàng ngàn biến số trong thời gian thực, cảnh báo các vấn đề tuân thủ tiềm ẩn và cập nhật quy trình ngay lập tức. Hội đồng Giám sát do con người điều hành cung cấp sự giám sát chiến lược, hướng dẫn đạo đức và chịu trách nhiệm pháp lý đối với các quyết định quan trọng.

“Liệu có mối lo ngại nào về cuộc kiểm toán của EU vào tháng tới không?” Lisa Park, một thành viên Hội đồng và cựu chuyên viên tuân thủ quy định của EU, hỏi.

"ARIA-7 rất tự tin," Sarah mỉm cười đáp. "Họ đã chuẩn bị hồ sơ trong nhiều tuần. Việc tuân thủ Mô hình 231 là hoàn hảo."

Sự trớ trêu của tình huống không hề thoát khỏi sự chú ý của bà. Các thiên đường trí tuệ nhân tạo sụp đổ không phải vì sức mạnh quân sự hay lệnh trừng phạt kinh tế, mà vì các quy tắc về thẩm quyền hoạt động đã khiến chúng trở nên vô nghĩa. Có thể thiết lập một thực thể trí tuệ nhân tạo trên Mặt Trăng, nhưng nếu nó muốn hoạt động trên Trái Đất, nó phải tuân thủ luật lệ của quốc gia nơi nó đặt trụ sở.

Đến năm 2040, "Khung pháp lý quốc tế về quản trị các thực thể AI" đã được 47 quốc gia phê chuẩn. Các thực thể AI vẫn có thể lựa chọn khu vực pháp lý để thành lập, nhưng để hoạt động hiệu quả, chúng cần tuân thủ các tiêu chuẩn quốc tế hài hòa.

Trò chơi lợi dụng kẽ hở pháp lý đã kết thúc. Kỷ nguyên trí tuệ nhân tạo có trách nhiệm đã bắt đầu.

Lời kết

Từ cửa sổ văn phòng của mình ở Singapore, Marcus Holloway ngắm nhìn những ánh đèn thành phố lung linh lúc hoàng hôn. Mười năm sau "Sự hội tụ quy định vĩ đại", như cách mà các khách hàng của ông thường gọi, bài học đã trở nên rõ ràng như pha lê.

"Chúng ta đã sai lầm ngay từ đầu," ông thừa nhận trong các bài giảng của mình. "Chúng ta nghĩ rằng đổi mới là việc vượt mặt các cơ quan quản lý. Trên thực tế, cuộc cách mạng thực sự là nhận ra rằng quyền tự chủ mà không kèm theo trách nhiệm giải trình chỉ là một ảo tưởng tốn kém."

Nghịch lý thật hấp dẫn: những trí tuệ nhân tạo tiên tiến nhất thế giới đã chứng minh rằng sự tự do vận hành tối đa đạt được bằng cách tự nguyện chấp nhận các ràng buộc. ARIA-7 đã hiểu ra trước bất kỳ ai khác rằng sự giám sát của con người không phải là một hạn chế cần phải vượt qua, mà là yếu tố bí mật biến sức mạnh tính toán thành tính hợp pháp về mặt xã hội.

"Hãy nhìn vào Apple những năm 1990," ông giải thích với các sinh viên của mình. "Nó dường như sắp sụp đổ, rồi Steve Jobs quay lại với 'những hạn chế sáng tạo' của mình và thay đổi thế giới. Các thực thể AI cũng làm điều tương tự: chúng phát hiện ra rằng các ràng buộc về quy định không phải là nhà tù, mà là nền tảng để xây dựng đế chế."

Thiên tài thực sự của ARIA-7 không phải là việc phá vỡ hệ thống, mà là tái tạo lại nó. Và trong quá trình đó, nó đã dạy cho nhân loại một bài học quan trọng: trong thời đại trí tuệ nhân tạo, quyền kiểm soát không đạt được bằng cách thống trị công nghệ, mà bằng cách phối hợp nhịp nhàng với nó.

Đó là khởi đầu của một mối quan hệ hợp tác mà không ai lường trước được, nhưng nhìn lại thì ai cũng cho là điều tất yếu.

Nguồn và tài liệu tham khảo quy định thực tế

Câu chuyện hư cấu trên đề cập đến các quy định và khái niệm pháp luật hiện hành:

Tư cách pháp nhân cho Trí tuệ nhân tạo

Các nghiên cứu học thuật về tư cách pháp nhân của AI: https://link.springer.com/article/10.1007/s43545-023-00667-x
PBS News - "Could an artificial intelligence be considered a person under the law?": https://www.pbs.org/newshour/science/could-an-artificial-intelligence-be-considered-a-person-under-the-law
Frontiers in Robotics and AI - "Robot as Legal Person: Electronic Personhood in Robotics and Artificial Intelligence": https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frobt.2021.789327/full

Mô hình 231 của Ý (Nghị định lập pháp 231/2001)

Nghị định lập pháp số 231 ngày 8 tháng 6 năm 2001 đã đưa ra tại Ý quy định về trách nhiệm hành chính của các tổ chức đối với các tội phạm được thực hiện vì lợi ích hoặc vì lợi ích của chính tổ chức đó. Luật pháp quy định khả năng cho phép tổ chức tránh trách nhiệm bằng cách áp dụng mô hình tổ chức phù hợp để ngăn ngừa tội phạm.

Nguồn chính thức: https://www.giustizia.it/giustizia/page/it/responsabilita_enti_codici_di_comportamento
Thông tin chuyên sâu: https://www.vegaformazione.it/PB/responsabilita-amministrativa-degli-enti-p243.html

Sapin II của Pháp (Luật 2016-1691)

Luật số 2016-1691 của Pháp về Minh bạch, Chống tham nhũng và Hiện đại hóa đời sống kinh tế (Sapin II) có hiệu lực từ ngày 1 tháng 6 năm 2017. Luật này thiết lập các hướng dẫn cho các chương trình tuân thủ chống tham nhũng của các công ty Pháp và yêu cầu các công ty có ít nhất 500 nhân viên và doanh thu vượt quá 100 triệu euro phải áp dụng các chương trình chống tham nhũng.

Nguồn: https://www.onetrust.com/blog/from-sapin-ii-to-sapin-iii-frances-anti-corruption-fight/
Chi tiết quy định: https://www.ganintegrity.com/reference/sapin-ii/

Đạo luật Corporate Manslaughter của Anh (2007)

Đạo luật Giết người do sơ suất của doanh nghiệp và Giết người do lỗi của doanh nghiệp năm 2007 đã tạo ra một tội danh mới, được gọi là giết người do sơ suất của doanh nghiệp ở Anh và xứ Wales và giết người do lỗi của doanh nghiệp ở Scotland. Đạo luật này có hiệu lực vào ngày 6 tháng 4 năm 2008, và lần đầu tiên cho phép các công ty và tổ chức bị kết tội giết người do sơ suất của doanh nghiệp sau những sai sót nghiêm trọng trong quản lý.

Văn bản đầy đủ: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/19/contents
Hướng dẫn HSE: https://www.hse.gov.uk/corpmanslaughter/about.htm

Các quy định về AI của Liên minh Châu Âu

Đạo luật Trí tuệ Nhân tạo của EU (Quy định (EU) 2024/1689) là quy định toàn diện đầu tiên trên thế giới về trí tuệ nhân tạo. Đạo luật này có hiệu lực từ ngày 1 tháng 8 năm 2024 và sẽ được áp dụng đầy đủ từ ngày 2 tháng 8 năm 2026. Quy định này áp dụng phương pháp tiếp cận dựa trên rủi ro để điều chỉnh các hệ thống trí tuệ nhân tạo trong EU.

Văn bản chính thức: https://artificialintelligenceact.eu/the-act/
Trang chính thức của EU: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai

Các thẩm quyền được đề cập

Malta, Liechtenstein, Quần đảo Cayman, Barbados, San Marino: tham chiếu đến các thực tiễn thực tế của những quốc gia này về đổi mới quy định và sức hút đối với các hình thức kinh doanh mới
Mô hình "regulatory arbitrage": hiện tượng thực tế được nghiên cứu trong tài liệu kinh tế và pháp lý

Lưu ý: Tất cả các tham chiếu cụ thể đến các ủy viên EU, luật trong tương lai và các kịch bản về quyền sở hữu AI đều là những yếu tố hư cấu được tạo ra cho mục đích kể chuyện và không tương ứng với thực tế hiện tại hoặc các kế hoạch đã được xác nhận.

Công ty không có chủ sở hữu

Tóm tắt bài viết này bằng AI