유럽 인공지능법: 투명성과 기업의 회피 전략 사이

유럽연합은 세계 최초의 포괄적인 인공지능 규제법인 AI Act의 발효로 역사적인 한 걸음을 내디뎠다. 유럽을 AI 거버넌스의 선두에 세운 이 획기적인 법안은 혁신과 기본권 보호의 균형을 맞추는 것을 목표로 위험 기반 규제 체계를 확립한다. 하지만 이 규정은 이른바 "브뤼셀 효과(Brussels Effect)" — EU가 반드시 기술 혁신을 주도하지 않으면서도 자국 시장의 힘을 통해 전 세계적으로 자국 규범을 강제하는 경향 — 의 또 다른 사례이기도 하다.

미국과 중국이 막대한 공공 및 민간 투자(2024년 전 세계 투자의 각각 45%, 30%)로 AI 개발을 주도하는 반면, 유럽은 전 세계 AI 투자의 10%만 유치하고 있습니다. 이에 따라 EU는 규제를 통해 기술적 뒤처짐을 보완하려 하고 있으며, 이는 결국 전 세계 생태계에 영향을 미치는 표준을 부과하고 있습니다.

핵심 질문은 이것이다. 유럽은 책임 있는 혁신을 촉진하는 환경을 조성하고 있는가, 아니면 경쟁할 수 없는 분야에서 단순히 관료주의를 수출하고 있는가?

유럽 규제의 역외적 차원

AI Act는 유럽 기업뿐만 아니라 유럽 시장에서 활동하거나 AI 시스템이 EU 시민에게 영향을 미치는 기업에도 적용된다. 이러한 역외 관할권은 특히 GPAI 모델과 관련된 조항에서 두드러지는데, 법안의 전문 제106항은 공급업체가 "모델 학습이 이루어지는 관할권과 관계없이" EU 저작권법을 준수해야 한다고 명시하고 있다.

이러한 접근 방식은 일부 관측통들로부터 강한 비판을 받았는데, 이들은 이를 EU가 자국 영토 밖에 있는 기업들에게 자국의 규범을 강요하려는 시도로 보고 있다. 비판론자들에 따르면, 이는 글로벌 기술 생태계에 균열을 만들어낼 수 있으며, 기업들이 유럽 시장을 위한 별도 버전의 제품을 개발하거나, 추가적인 컴플라이언스 비용을 피하기 위해 모든 시장에 유럽 표준을 적용하게 만들 수 있다.

따라서 다국적 기술 기업들은 유럽 시장을 무시하는 것은 실행 가능한 선택이 아니지만, AI법을 준수하려면 상당한 투자가 필요하고 혁신의 범위가 제한될 수 있다는 점에서 어려운 입장에 처해 있습니다. 이러한 영향은 야심찬 시행 일정과 많은 조항의 해석상 불확실성으로 인해 더욱 증폭됩니다.

시행 일정 및 규제 프레임워크

인공지능법은 2024년 8월 1일에 발효되지만, 시행은 시차를 두고 진행될 예정입니다:

2025년 2월 2일: 용납할 수 없는 위험을 초래하는 AI 시스템(정부의 사회적 점수 평가 등)에 대한 금지 및 AI 리터러시 의무 발효
2025년 5월 2일: 범용 목적 AI 모델(GPAI)에 대한 행동강령 최종 확정 기한
2025년 8월 2일: 범용 목적 AI 모델, 거버넌스 및 통지 당국에 관한 규정 적용
2026년 8월 2일: 고위험 시스템 관련 조항 및 투명성 의무의 전면 적용
2027년 8월 2일: 제품 안전 관련 법률이 적용되는 고위험 시스템에 대한 규정 적용

이 규정은 위험 기반 접근 방식을 채택하여 AI 시스템을 허용할 수 없는 위험(금지), 높은 위험(엄격한 요건 적용), 제한된 위험(투명성 의무 포함), 위험 최소화 또는 없음(자유 사용)의 네 가지 범주로 분류합니다. 이 분류에 따라 개발자, 공급업체 및 사용자의 구체적인 의무가 결정됩니다.

새로운 투명성 조항: 혁신에 걸림돌이 되나요?

AI Act의 가장 중요한 혁신 중 하나는 AI 시스템의 "블랙박스" 특성을 해결하기 위한 투명성 의무에 관한 것이다. 이러한 의무에는 다음이 포함된다:

GPAI 모델 공급업체가 저작권 보유자 및 기타 이해관계자의 검증을 용이하게 하기 위해 학습 데이터에 대한 "충분히 상세한 요약"을 공개할 의무
인간과 상호작용하는 시스템이 사용자에게 AI 시스템과 대화하고 있음을 알려야 할 필요성
AI가 생성하거나 수정한 콘텐츠(딥페이크 등)를 명확하게 표시해야 할 의무
고위험 시스템에 대한 포괄적인 기술 문서 구현

이러한 요건은 시민의 권리를 보호하기 위해 마련되었지만 기업, 특히 혁신적인 스타트업과 중소기업에 상당한 부담을 줄 수 있습니다. 개발 프로세스, 교육 데이터 및 의사 결정 논리를 상세히 문서화해야 하는 경우 혁신 주기가 늦어지고 개발 비용이 증가하여 유럽 기업은 규제가 덜 엄격한 다른 지역의 경쟁업체에 비해 불리한 입장에 처할 수 있습니다.

사례 연구: 실제 회피

신용 평가 및 자동화된 의사 결정 프로세스

사건 C-203/22 판결은 기업들이 초기에 투명성 요구를 어떻게 저항하는지 잘 보여준다. 피고인 통신 사업자는 신용평가 알고리즘의 로직을 공개하면 영업비밀이 노출되어 경쟁 우위가 위협받는다고 주장했다⁶ . CJEU는 이 주장을 기각하며, GDPR 제22조에 따라 개인은 자동화된 결정의 근거가 되는 "기준과 로직"에 대한 설명을 받을 권리가 있다고 밝혔다. 다만 간소화된 형태로도 가능하다고 덧붙였다⁶ .

생성형 AI와 저작권 회피

AI Act의 2단계 체계에 따르면, 대부분의 생성형 AI 모델은 1단계에 해당하며 EU 저작권법 준수와 학습 데이터 요약 제공이 요구된다² . OpenAI 같은 기업들은 저작권 침해 소송을 피하기 위해 합성 데이터나 라이선스 콘텐츠로 전환했지만, 문서화 측면에서는 여전히 공백이 존재한다.

저작권에 대한 시사점: 유럽은 전 세계적으로 법을 규정하고 있습니다.

AI 법에는 EU의 규제 영향력을 국경 너머까지 확장하는 구체적인 저작권 조항이 포함되어 있습니다. GPAI 모델 제공자는 반드시 준수해야 합니다:

디지털 단일시장 지침(2019/790)이 규정한 권리 유보 사항 준수
학습에 사용된 콘텐츠에 대한 상세 요약 제공, 영업비밀 보호 필요성과 저작권자의 권리 행사 가능성 사이의 균형 확보

인공지능법 제106조에 따르면 공급업체는 '모델 훈련이 이루어지는 관할권에 관계없이' EU 저작권법을 준수해야 합니다. 이러한 역외 접근 방식은 저작권법의 영토 원칙과의 호환성에 대한 의문을 제기하며 다른 관할권과의 규제 충돌을 야기할 수 있습니다.

기업 전략: '브뤼셀 효과'에 대한 회피 또는 준수?

글로벌 기술 기업에게 인공지능법은 '브뤼셀 효과'에 적응하고 전 세계적으로 유럽 표준을 준수할 것인가, 아니면 시장별로 차별화된 접근 방식을 개발할 것인가 하는 근본적인 전략적 선택의 기로에 놓이게 합니다. 몇 가지 전략이 등장했습니다:

회피 및 완화 전략

영업비밀 방패: 많은 기업이 EU 영업비밀 지침이 정한 보호 조항을 근거로 정보 공개를 제한하려 한다. 기업들은 학습 데이터나 모델 아키텍처를 상세히 공개하면 독점 정보가 노출되어 경쟁력이 훼손된다고 주장한다. 이런 접근은 AI Act가 요구하는 '데이터 요약'과 '완전한 공개'를 혼동한 것이다.
기술적 복잡성을 방어 수단으로 활용: 현대 AI 시스템 특유의 복잡성은 또 다른 회피 수단이 된다. 기업들은 형식적으로는 법적 요건을 충족하지만 지나치게 장황하거나 전문 용어로 가득 찬 요약서를 작성해 실질적인 검토를 어렵게 만든다. 예를 들어 학습 데이터 요약에서 구체적인 출처, 비율, 방법을 명시하지 않고 "공개적으로 이용 가능한 텍스트" 같은 광범위한 카테고리만 나열하는 식이다.
자가평가 허점: AI Act 제6조 개정안은 개발자가 리스크를 "무시할 만한 수준"이라고 판단할 경우 자사 시스템을 고위험 분류에서 제외할 수 있는 자가평가 메커니즘을 도입했다. 이 허점은 기업에게 엄격한 준수 의무를 회피할 수 있는 일방적 권한을 부여한다.
규제 차익거래(포럼 쇼핑): AI Act는 집행 권한을 각국 시장감시기관에 위임하고 있어, 엄격성과 전문성에서 격차가 발생할 수 있다. 일부 기업은 집행이 느슨하거나 감독 자원이 부족한 회원국에 전략적으로 유럽 사업 거점을 두고 있다.

브뤼셀 효과에 대한 대응으로서의 '이중 모델'

일부 대형 기술 기업들은 '이중 모델' 운영 방식을 개발하고 있다:

기능은 제한되지만 AI Act를 완전히 준수하는 'EU 준수' 버전 AI 제품
규제가 덜 엄격한 시장에서 제공되는 더 진보된 '글로벌' 버전

이러한 접근 방식은 비용이 많이 들지만 글로벌 혁신을 저해하지 않으면서 유럽 시장에서의 입지를 유지할 수 있습니다. 그러나 이러한 세분화는 유럽 사용자가 다른 지역 사용자보다 덜 발전된 기술을 이용할 수 있게 되어 기술 격차가 확대될 수 있습니다.

유럽 혁신의 걸림돌인 규제 불확실성

유럽 인공지능법은 인공지능 규제의 전환점이 될 수 있지만, 그 복잡성과 모호한 해석으로 인해 이 분야의 혁신과 투자에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 불확실성의 분위기가 조성되고 있습니다. 기업들은 몇 가지 도전 과제에 직면해 있습니다:

비즈니스 리스크로서의 규제 불확실성

변화하는 규제 환경은 기업에게 상당한 위험을 초래합니다. '충분히 상세한 요약' 또는 '고위험' 시스템의 분류와 같은 주요 개념에 대한 해석은 여전히 모호합니다. 이러한 불확실성은 다음과 같은 결과를 초래할 수 있습니다:

예측 불가능한 컴플라이언스 비용: 기업들은 최종 요구사항에 대한 완전한 확신 없이 컴플라이언스에 상당한 자원을 투입해야 한다.
보수적 시장 전략: 규제 불확실성은 더 신중한 투자 결정과 신기술 개발 지연으로 이어질 수 있으며, 특히 유럽에서 그 영향이 두드러질 수 있다.
유럽 디지털 시장 분열: 회원국 간 규정 해석이 일치하지 않으면 기업이 헤쳐나가기 어려운 규제 모자이크가 형성될 위험이 있다.
비대칭적 글로벌 경쟁: 유럽 기업들은 다른 지역 경쟁사보다 더 엄격한 제약 속에서 운영해야 할 수 있으며, 이는 글로벌 경쟁력에 영향을 미친다.

혁신 격차와 기술 주권

'브뤼셀 효과'에 대한 논쟁은 유럽 기술 주권이라는 더 넓은 맥락에서 시작되었습니다. EU는 내부 혁신을 촉진해야 할 필요성과 비유럽 행위자들이 주로 개발한 기술을 규제해야 할 필요성 사이에서 균형을 잡아야 하는 어려운 입장에 처해 있습니다.

2024년 유럽 기업은 전 세계 AI 투자의 10%만을 유치한 반면, 미국과 중국은 대규모 공공 및 민간 투자, 혁신 친화적인 정책, 빅데이터에 대한 접근성을 바탕으로 이 분야를 지배하고 있습니다. 언어적, 문화적, 규제적 분열로 인해 유럽은 전 세계에서 경쟁할 수 있는 기술 '챔피언'을 배출하는 데 어려움을 겪고 있습니다.

비판론자들은 유럽의 규제 중심 접근 방식이 혁신을 더욱 억제하고 투자를 저해할 위험이 있다고 주장하는 반면, 지지자들은 신뢰할 수 있는 규제 프레임워크가 실제로 윤리적이고 안전한 '설계상' AI의 개발을 촉진하여 장기적인 경쟁 우위를 창출할 수 있다고 믿습니다.

결론: 혁신 없는 규제?

인공지능법의 '브뤼셀 효과'는 기술에 대한 유럽의 접근 방식에 근본적인 긴장감이 있음을 강조합니다. 규제를 통해 글로벌 표준을 설정하는 능력은 기술 혁신의 리더십과 상응하지 못한다는 것입니다. 이러한 비대칭성은 이러한 접근 방식의 장기적인 지속 가능성에 대한 의문을 제기합니다.

유럽이 자체 개발하지 않은 기술을 계속 규제하면 기술 의존도가 높아져 빠르게 진화하는 글로벌 생태계에서 규정이 점점 더 관련성이 떨어지는 상황에 처할 위험이 있습니다. 또한 비유럽 기업들은 유럽 시장에서 점진적으로 철수하거나 제한된 버전의 제품을 유럽에서만 제공함으로써 글로벌 발전으로부터 점점 더 고립되는 '디지털 요새 유럽'을 만들 수 있습니다.

한편 EU가 규제적 접근과 효과적인 혁신 촉진 전략 사이에서 균형을 찾는다면, 미국식 자본주의와 중국식 국가 통제 사이의 '제3의 길'을 실제로 정립하고, 인권과 민주적 가치를 기술 발전의 중심에 둘 수 있을 것이다. 프랑스식으로 말하자면 Vaste programme(원대한 계획)이라 하겠다.

유럽에서 AI의 미래는 기본권을 보호하는 AI법의 효과뿐만 아니라 혁신에 대한 적절한 투자와 함께 규제를 수반하고 규제 프레임워크를 덜 억압적으로 단순화할 수 있는 유럽의 능력에 따라 달라질 것입니다. 그렇지 않으면 유럽은 AI 규제에 있어서는 세계 선두이지만 개발과 실행에서는 한계에 부딪히는 역설적인 상황에 처할 위험이 있습니다.

참조 및 출처

유럽위원회. (2024). "인공지능에 관한 통일된 규정을 마련하는 규정(EU) 2024/1689". 유럽연합 관보.
유럽 AI 사무국. (2025년 4월). "GPAI 모델 제공업체의 의무에 관한 예비 가이드라인". 유럽위원회.
유럽사법재판소. (2025년 2월). "C-203/22 Dun & Bradstreet Austria 사건 판결". CJEU.
Warso, Z., & Gahntz, M. (2024년 12월). "How the EU AI Act Can Increase Transparency Around AI Training Data". TechPolicy.Press. https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
Wachter, S. (2024). "Limitations and Loopholes in the EU AI Act and AI Liability Directives". Yale Journal of Law & Technology, 26(3). european-union-united?utm_source=newsletter.electe.net&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regolamentare-cio-che-non-si-crea-l-europa-rischia-l-irrilevanza-tecnologica&_bhlid=973f5bc645c1084942bf2751b6455b723d270fee" target="_blank" id="">https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
European Digital Rights (EDRi). (2023년 9월). "EU legislators must close dangerous loophole in AI Act". https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/
future of Life Institute. (2025). "AI Act Compliance Checker". https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
Dumont, D. (2025년 2월). "Understanding the AI Act and its compliance challenges". Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
Guadamuz, A. (2025). "The EU's Artificial Intelligence Act and copyright". The Journal of World Intellectual Property. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
White & Case LLP. (2024년 7월). "Long awaited EU AI Act becomes law after publication in the EU's Official Journal". https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal

생성되지 않은 것을 규제하는 것: 유럽은 기술적으로 무의미할 위험이 있나요?

AI로 이 아티클 요약하기