พระราชบัญญัติ AI ของยุโรป: ระหว่างความโปร่งใสและกลยุทธ์การหลีกเลี่ยงภาษีนิติบุคคล

สหภาพยุโรปได้ก้าวเดินอย่างเป็นประวัติศาสตร์ด้วยการบังคับใช้ AI Act ซึ่งเป็นกฎหมายฉบับแรกของโลกที่ครอบคลุมด้านปัญญาประดิษฐ์ กฎหมายฉบับปฏิวัตินี้ ซึ่งทำให้ยุโรปอยู่แถวหน้าด้านการกำกับดูแล AI ได้กำหนดกรอบกฎหมายที่อิงตามความเสี่ยง โดยมุ่งสร้างสมดุลระหว่างนวัตกรรมกับการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม กฎระเบียบนี้ยังเป็นอีกหนึ่งการแสดงออกของสิ่งที่เรียกว่า "Brussels Effect" - แนวโน้มของสหภาพยุโรปในการบังคับใช้มาตรฐานของตนเองในระดับโลกผ่านอำนาจของตลาด โดยไม่จำเป็นต้องเป็นผู้นำด้านนวัตกรรมทางเทคโนโลยี

แม้ว่าสหรัฐอเมริกาและจีนจะเป็นผู้นำในการพัฒนา AI ด้วยการลงทุนมหาศาลทั้งจากภาครัฐและเอกชน (คิดเป็น 45% และ 30% ของการลงทุนทั่วโลกในปี 2024 ตามลำดับ) แต่ยุโรปกลับดึงดูดการลงทุนด้าน AI ได้เพียง 10% ของการลงทุนทั่วโลก สหภาพยุโรปจึงพยายามชดเชยความล่าช้าทางเทคโนโลยีด้วยกฎระเบียบที่กำหนดมาตรฐานซึ่งท้ายที่สุดจะส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศทั่วโลก

คำถามหลักคือ ยุโรปกำลังสร้างสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริมนวัตกรรมอย่างมีความรับผิดชอบ หรือเพียงแค่ส่งออกระบบราชการไปยังภาคส่วนที่ตนเองไม่สามารถแข่งขันได้?

มิติภายนอกอาณาเขตของกฎระเบียบยุโรป

AI Act ไม่ได้บังคับใช้เฉพาะกับบริษัทในยุโรปเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบริษัทที่ดำเนินธุรกิจในตลาดยุโรป หรือระบบ AI ของบริษัทเหล่านั้นส่งผลกระทบต่อพลเมืองสหภาพยุโรปด้วย เขตอำนาจศาลนอกอาณาเขตนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับโมเดล GPAI ซึ่งข้อพิจารณาที่ 106 ของกฎหมายฉบับนี้กำหนดว่าผู้ให้บริการต้องปฏิบัติตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรป "ไม่ว่าการฝึกโมเดลจะเกิดขึ้นในเขตอำนาจศาลใดก็ตาม"

แนวทางดังกล่าวถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากผู้สังเกตการณ์บางราย ซึ่งมองว่าเป็นความพยายามของสหภาพยุโรปในการบังคับใช้มาตรฐานของตนเองกับบริษัทที่ไม่ได้ตั้งอยู่ในดินแดนของตน ตามความเห็นของนักวิจารณ์ สิ่งนี้อาจก่อให้เกิดความแตกแยกในระบบนิเวศเทคโนโลยีระดับโลก โดยบริษัทต่างๆ ถูกบังคับให้พัฒนาผลิตภัณฑ์เวอร์ชันแยกต่างหากสำหรับตลาดยุโรป หรือต้องนำมาตรฐานยุโรปมาใช้กับทุกตลาดเพื่อหลีกเลี่ยงต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เพิ่มขึ้น

บริษัทเทคโนโลยีข้ามชาติจึงตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก การเพิกเฉยต่อตลาดยุโรปไม่ใช่ทางเลือกที่เหมาะสม แต่การปฏิบัติตามพระราชบัญญัติ AI จำเป็นต้องอาศัยการลงทุนจำนวนมากและอาจจำกัดโอกาสในการสร้างสรรค์นวัตกรรม ผลกระทบนี้ยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นจากกรอบเวลาการบังคับใช้ที่เข้มงวดและการตีความบทบัญญัติต่างๆ ที่ไม่แน่นอน

ตารางเวลาการดำเนินการและกรอบการกำกับดูแล

พระราชบัญญัติ AI มีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 สิงหาคม 2024 แต่การนำไปปฏิบัติจะมีกำหนดการแบบสลับกัน:

• 2 กุมภาพันธ์ 2025: การบังคับใช้ข้อห้ามระบบ AI ที่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ (เช่น การให้คะแนนทางสังคมโดยภาครัฐ) และข้อบังคับด้านความรู้เท่าทัน AI
• 2 พฤษภาคม 2025: กำหนดเส้นตายสำหรับการสรุปประมวลจริยธรรมสำหรับโมเดล AI เพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไป (GPAI)
• 2 สิงหาคม 2025: การบังคับใช้กฎเกณฑ์เกี่ยวกับโมเดล AI เพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไป การกำกับดูแล และหน่วยงานผู้แจ้ง
• 2 สิงหาคม 2026: การบังคับใช้บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับระบบความเสี่ยงสูงและข้อบังคับด้านความโปร่งใสอย่างเต็มรูปแบบ
• 2 สิงหาคม 2027: การบังคับใช้กฎเกณฑ์สำหรับระบบความเสี่ยงสูงที่อยู่ภายใต้กฎหมายความปลอดภัยผลิตภัณฑ์

กฎระเบียบนี้ใช้แนวทางที่อิงตามความเสี่ยง โดยแบ่งระบบ AI ออกเป็นสี่ประเภท ได้แก่ ความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ (ห้าม), ความเสี่ยงสูง (อยู่ภายใต้ข้อกำหนดที่เข้มงวด), ความเสี่ยงจำกัด (มีข้อกำหนดด้านความโปร่งใส) และความเสี่ยงน้อยที่สุดหรือไม่มีเลย (ใช้งานได้ฟรี) การแบ่งประเภทนี้จะกำหนดภาระผูกพันเฉพาะสำหรับนักพัฒนา ผู้ให้บริการ และผู้ใช้

บทบัญญัติความโปร่งใสใหม่: อุปสรรคต่อนวัตกรรม?

หนึ่งในนวัตกรรมที่สำคัญที่สุดของ AI Act เกี่ยวข้องกับข้อบังคับด้านความโปร่งใส ซึ่งมุ่งแก้ไขปัญหาลักษณะ "black box" ของระบบ AI ข้อบังคับเหล่านี้ประกอบด้วย:

• ข้อบังคับสำหรับผู้ให้บริการโมเดล GPAI ในการเผยแพร่ "บทสรุปที่มีรายละเอียดเพียงพอ" เกี่ยวกับข้อมูลการฝึกโมเดล เพื่ออำนวยความสะดวกในการตรวจสอบโดยเจ้าของลิขสิทธิ์และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ
• ความจำเป็นที่ระบบซึ่งมีปฏิสัมพันธ์กับมนุษย์ต้องแจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่ากำลังสื่อสารกับระบบ AI
• ข้อบังคับในการติดป้ายกำกับเนื้อหาที่สร้างหรือแก้ไขโดย AI อย่างชัดเจน (เช่น deepfake)
• การจัดทำเอกสารทางเทคนิคที่ครบถ้วนสมบูรณ์สำหรับระบบความเสี่ยงสูง

แม้ข้อกำหนดเหล่านี้จะได้รับการออกแบบมาเพื่อคุ้มครองสิทธิของประชาชน แต่ก็อาจเป็นภาระสำคัญสำหรับบริษัทต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสตาร์ทอัพและ SMEs ที่มีนวัตกรรม ความจำเป็นในการบันทึกรายละเอียดเกี่ยวกับกระบวนการพัฒนา ข้อมูลการฝึกอบรม และตรรกะการตัดสินใจ อาจทำให้วงจรนวัตกรรมช้าลงและเพิ่มต้นทุนการพัฒนา ส่งผลให้บริษัทในยุโรปเสียเปรียบเมื่อเทียบกับคู่แข่งในภูมิภาคอื่นๆ ที่มีกฎระเบียบที่เข้มงวดน้อยกว่า

กรณีศึกษา: การหลีกเลี่ยงภาษีในทางปฏิบัติ

การให้คะแนนเครดิตและการตัดสินใจอัตโนมัติ

คำพิพากษาคดี Caso C-203/22 แสดงให้เห็นว่าบริษัทต่างๆ เริ่มต้นด้วยการต่อต้านข้อบังคับด้านความโปร่งใส จำเลยซึ่งเป็นผู้ให้บริการโทรคมนาคม อ้างว่าการเปิดเผยตรรกะของอัลกอริทึม credit scoring จะเปิดเผยความลับทางการค้า ทำให้เสียเปรียบในการแข่งขัน⁶ ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CGUE) ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยยืนยันว่ามาตรา 22 ของ GDPR ให้สิทธิแก่บุคคลในการได้รับคำอธิบาย "เกณฑ์และตรรกะ" ที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจแบบอัตโนมัติ แม้จะเป็นแบบย่อก็ตาม⁶

AI generativa และการหลบเลี่ยงลิขสิทธิ์

ตามระบบสองระดับของ AI Act โมเดล AI generativa ส่วนใหญ่จัดอยู่ในระดับที่ 1 ซึ่งต้องปฏิบัติตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรปและจัดทำสรุปข้อมูลที่ใช้ฝึกโมเดล² เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ บริษัทอย่าง OpenAI ได้เปลี่ยนมาใช้ข้อมูลสังเคราะห์หรือเนื้อหาที่มีใบอนุญาต แต่ช่องว่างด้านเอกสารประกอบยังคงมีอยู่

ผลกระทบด้านลิขสิทธิ์: ยุโรปกำหนดมาตรฐานระดับโลก

พระราชบัญญัติ AI มีบทบัญญัติเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ ซึ่งขยายอิทธิพลด้านกฎระเบียบของสหภาพยุโรปออกไปไกลเกินขอบเขต ผู้ให้บริการแบบจำลอง GPAI จะต้อง:

• ปฏิบัติตามข้อสงวนสิทธิ์ที่กำหนดโดยกฎหมาย Digital Single Market Directive (2019/790)
• จัดทำสรุปรายละเอียดของเนื้อหาที่ใช้ในการฝึกโมเดล โดยสร้างสมดุลระหว่างความจำเป็นในการปกป้องความลับทางการค้ากับความจำเป็นที่จะให้เจ้าของลิขสิทธิ์สามารถใช้สิทธิ์ของตนได้

ข้อ 106 ของพระราชบัญญัติ AI ระบุว่าผู้ให้บริการต้องปฏิบัติตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรป "โดยไม่คำนึงถึงเขตอำนาจศาลที่ฝึกอบรมโมเดล" แนวทางนอกอาณาเขตนี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับหลักการอาณาเขตลิขสิทธิ์ และอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางกฎระเบียบกับเขตอำนาจศาลอื่นๆ

กลยุทธ์องค์กร: การหลีกเลี่ยงภาษีหรือการปฏิบัติตาม "เอฟเฟกต์บรัสเซลส์"

สำหรับบริษัทเทคโนโลยีระดับโลก พระราชบัญญัติ AI ถือเป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์พื้นฐาน: ปรับตัวให้เข้ากับ "ผลกระทบบรัสเซลส์" และปฏิบัติตามมาตรฐานยุโรปทั่วโลก หรือพัฒนาแนวทางที่แตกต่างสำหรับตลาดที่แตกต่างกัน? มีกลยุทธ์หลายประการเกิดขึ้น:

กลยุทธ์การหลีกเลี่ยงและบรรเทา

1. เกราะป้องกันความลับทางการค้า: หลายบริษัทพยายามจำกัดการเปิดเผยข้อมูลโดยอ้างการคุ้มครองความลับทางการค้าตามกฎหมาย EU Trade Secrets Directive บริษัทต่างๆ อ้างว่าการเปิดเผยรายละเอียดข้อมูลฝึกโมเดลหรือสถาปัตยกรรมของโมเดลจะเปิดเผยข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์ ซึ่งบั่นทอนความสามารถในการแข่งขันของตน แนวทางนี้ทำให้เกิดความสับสนระหว่างข้อกำหนดของ Act ที่ต้องการเพียงสรุปข้อมูล กับการเปิดเผยข้อมูลอย่างครบถ้วน
2. ความซับซ้อนทางเทคนิคเป็นข้ออ้าง: ธรรมชาติที่ซับซ้อนโดยเนื้อแท้ของระบบ AI สมัยใหม่เปิดช่องทางอีกทางหนึ่งในการลดผลกระทบ บริษัทต่างๆ จัดทำสรุปที่ถูกต้องตามหลักเทคนิคแต่ยืดยาวเกินไปหรือเต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะทาง ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ แต่ไม่เปิดโอกาสให้มีการตรวจสอบอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น สรุปข้อมูลฝึกโมเดลอาจระบุหมวดหมู่ข้อมูลกว้างๆ (เช่น "ข้อความที่เปิดเผยต่อสาธารณะ") โดยไม่ระบุแหล่งที่มา สัดส่วน หรือวิธีการที่ชัดเจน
3. ช่องโหว่การประเมินตนเอง: การแก้ไขมาตรา 6 ของ AI Act นำเสนอกลไกการประเมินตนเองที่อนุญาตให้ผู้พัฒนายกเว้นระบบของตนจากการจัดประเภทความเสี่ยงสูง หากพวกเขาเห็นว่าความเสี่ยง "ไม่มีนัยสำคัญ" ช่องโหว่นี้ให้อำนาจฝ่ายเดียวแก่บริษัทในการหลีกเลี่ยงข้อกำหนดการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เข้มงวด
4. การเลือกช่องทางกำกับดูแลที่เอื้อประโยชน์ (Regulatory Forum Shopping): AI Act มอบอำนาจการบังคับใช้ให้กับหน่วยงานกำกับดูแลตลาดระดับประเทศ ซึ่งนำไปสู่ความแตกต่างที่อาจเกิดขึ้นในด้านความเข้มงวดและความเชี่ยวชาญ บางบริษัทกำลังวางกลยุทธ์ตั้งฐานปฏิบัติการในยุโรปในประเทศสมาชิกที่มีแนวทางการบังคับใช้ที่ผ่อนปรนกว่า หรือมีทรัพยากรในการตรวจสอบน้อยกว่า

“โมเดลคู่” เป็นการตอบสนองต่อปรากฏการณ์บรัสเซลส์

บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่บางแห่งกำลังพัฒนา "โมเดลคู่ขนาน" ในการดำเนินงาน:

1. เวอร์ชัน "สอดคล้องกับ EU" ของผลิตภัณฑ์ AI ที่มีฟังก์ชันจำกัดแต่ปฏิบัติตาม AI Act อย่างครบถ้วน
2. เวอร์ชัน "สากล" ที่ล้ำหน้ากว่า ซึ่งวางจำหน่ายในตลาดที่มีกฎระเบียบผ่อนปรนกว่า

แนวทางนี้แม้จะมีต้นทุนสูง แต่ก็ช่วยให้สามารถรักษาสถานะในตลาดยุโรปได้โดยไม่กระทบต่อนวัตกรรมระดับโลก อย่างไรก็ตาม การแบ่งส่วนนี้อาจนำไปสู่ความเหลื่อมล้ำทางเทคโนโลยีที่เพิ่มมากขึ้น โดยผู้ใช้ในยุโรปจะสามารถเข้าถึงเทคโนโลยีที่ก้าวหน้าน้อยกว่าผู้ใช้ในภูมิภาคอื่นๆ

ความไม่แน่นอนของกฎระเบียบเป็นอุปสรรคต่อนวัตกรรมของยุโรป

พระราชบัญญัติ AI ของยุโรปถือเป็นจุดเปลี่ยนในการกำกับดูแล AI แต่ความซับซ้อนและความคลุมเครือในการตีความก่อให้เกิดบรรยากาศแห่งความไม่แน่นอน ซึ่งอาจส่งผลกระทบทางลบต่อนวัตกรรมและการลงทุนในภาคส่วนนี้ บริษัทต่างๆ เผชิญกับความท้าทายหลายประการ:

ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบเป็นความเสี่ยงทางธุรกิจ

ภูมิทัศน์ด้านกฎระเบียบที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาก่อให้เกิดความเสี่ยงสำคัญต่อบริษัทต่างๆ การตีความแนวคิดหลัก เช่น "บทสรุปที่มีรายละเอียดเพียงพอ" หรือการจำแนกประเภทระบบ "ความเสี่ยงสูง" ยังคงคลุมเครือ ความไม่แน่นอนนี้อาจส่งผลให้เกิด:

1. ต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่คาดการณ์ไม่ได้: บริษัทต่างๆ ต้องจัดสรรทรัพยากรจำนวนมากเพื่อการปฏิบัติตามกฎระเบียบ โดยไม่มีความชัดเจนอย่างเต็มที่เกี่ยวกับข้อกำหนดขั้นสุดท้าย
2. กลยุทธ์การตลาดแบบระมัดระวัง: ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบอาจนำไปสู่การตัดสินใจลงทุนที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น และความล่าช้าในการพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ๆ โดยเฉพาะในยุโรป
3. การแตกตัวของตลาดดิจิทัลยุโรป: การตีความกฎเกณฑ์ที่ไม่สอดคล้องกันระหว่างประเทศสมาชิกต่างๆ เสี่ยงต่อการสร้างภาพรวมกฎระเบียบที่ซับซ้อนยากต่อการนำทางสำหรับภาคธุรกิจ
4. การแข่งขันระดับโลกที่ไม่เท่าเทียมกัน: บริษัทยุโรปอาจต้องดำเนินงานภายใต้ข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่าคู่แข่งจากภูมิภาคอื่น ซึ่งส่งผลต่อความสามารถในการแข่งขันระดับโลกของตน

ช่องว่างด้านนวัตกรรมและอธิปไตยทางเทคโนโลยี

การถกเถียงเรื่อง "ผลกระทบบรัสเซลส์" เป็นส่วนหนึ่งของบริบทที่กว้างขึ้นของอธิปไตยทางเทคโนโลยีของยุโรป สหภาพยุโรปกำลังตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบากในการหาสมดุลระหว่างความจำเป็นในการส่งเสริมนวัตกรรมภายในประเทศกับความจำเป็นในการกำกับดูแลเทคโนโลยีที่พัฒนาโดยผู้เล่นที่ไม่ใช่ชาวยุโรปเป็นหลัก

ในปี 2024 บริษัทในยุโรปดึงดูดการลงทุนด้าน AI ทั่วโลกได้เพียง 10% ขณะที่สหรัฐอเมริกาและจีนครองส่วนแบ่งตลาดนี้ด้วยการลงทุนมหาศาลทั้งจากภาครัฐและเอกชน นโยบายที่เอื้อต่อนวัตกรรม และการเข้าถึงข้อมูลจำนวนมหาศาล ยุโรปซึ่งมีการแบ่งแยกทางภาษา วัฒนธรรม และกฎระเบียบ กำลังดิ้นรนเพื่อสร้างผู้นำด้านเทคโนโลยีที่สามารถแข่งขันในระดับโลกได้

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าแนวทางที่เน้นการกำกับดูแลของยุโรปมีความเสี่ยงที่จะปิดกั้นนวัตกรรมและขัดขวางการลงทุน ในขณะที่ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าการสร้างกรอบการกำกับดูแลที่เชื่อถือได้อาจกระตุ้นการพัฒนา AI ที่มีจริยธรรมและปลอดภัยโดยการออกแบบ ซึ่งจะทำให้เกิดข้อได้เปรียบในการแข่งขันในระยะยาว

สรุป: การกำกับดูแลโดยปราศจากนวัตกรรม?

“ผลกระทบบรัสเซลส์” ของพระราชบัญญัติ AI เน้นย้ำถึงความตึงเครียดพื้นฐานในแนวทางด้านเทคโนโลยีของยุโรป นั่นคือ ความสามารถในการกำหนดมาตรฐานระดับโลกผ่านกฎระเบียบนั้นไม่สามารถเทียบเคียงได้กับความเป็นผู้นำด้านนวัตกรรมเทคโนโลยี ความไม่สมดุลนี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความยั่งยืนในระยะยาวของแนวทางนี้

หากยุโรปยังคงควบคุมเทคโนโลยีที่ไม่ได้พัฒนาต่อไป ก็มีความเสี่ยงที่จะพบว่าตัวเองกำลังตกอยู่ในสถานะที่ต้องพึ่งพาเทคโนโลยีมากขึ้น ซึ่งกฎเกณฑ์ของยุโรปอาจลดความสำคัญลงเรื่อยๆ ในระบบนิเวศโลกที่กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็ว ยิ่งไปกว่านั้น บริษัทที่ไม่ใช่ยุโรปอาจค่อยๆ ถอนตัวออกจากตลาดยุโรป หรือนำเสนอผลิตภัณฑ์ในเวอร์ชันจำกัดในตลาดยุโรป ก่อให้เกิด "ป้อมปราการดิจิทัลของยุโรป" ที่แยกตัวออกจากความก้าวหน้าระดับโลกมากขึ้นเรื่อยๆ

ในทางกลับกัน หากสหภาพยุโรปสามารถสร้างสมดุลระหว่างแนวทางการกำกับดูแลกับกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการส่งเสริมนวัตกรรม ก็อาจสามารถกำหนด "แนวทางที่สาม" ระหว่างระบบทุนนิยมแบบอเมริกันกับการควบคุมของรัฐแบบจีนได้จริง โดยวางสิทธิมนุษยชนและค่านิยมประชาธิปไตยไว้เป็นศูนย์กลางของการพัฒนาเทคโนโลยี Vaste programme อย่างที่คนฝรั่งเศสมักพูดกัน.

อนาคตของ AI ในยุโรปไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของพระราชบัญญัติ AI ในการปกป้องสิทธิขั้นพื้นฐานเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับความสามารถของยุโรปในการเสริมกฎระเบียบด้วยการลงทุนด้านนวัตกรรมอย่างเพียงพอ และลดความซับซ้อนของกรอบการกำกับดูแลเพื่อลดภาระ มิฉะนั้น ยุโรปอาจเสี่ยงที่จะตกอยู่ในสถานการณ์ที่ขัดแย้งกันเอง นั่นคือการเป็นผู้นำระดับโลกด้านการกำกับดูแล AI แต่กลับด้อยกว่าในด้านการพัฒนาและการประยุกต์ใช้

ข้อมูลอ้างอิงและแหล่งที่มา

1. คณะกรรมาธิการยุโรป (2024). "ระเบียบ (EU) 2024/1689 ที่กำหนดกฎเกณฑ์ที่สอดคล้องกันด้านปัญญาประดิษฐ์". ราชกิจจานุเบกษาแห่งสหภาพยุโรป
2. สำนักงานปัญญาประดิษฐ์แห่งยุโรป (2025, เมษายน). "แนวทางเบื้องต้นเกี่ยวกับข้อผูกพันสำหรับผู้ให้บริการโมเดล GPAI". คณะกรรมาธิการยุโรป
3. ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (2025, กุมภาพันธ์). "คำพิพากษาในคดี C-203/22 Dun & Bradstreet Austria". CGUE
4. Warso, Z., & Gahntz, M. (2024, ธันวาคม). "How the EU AI Act Can Increase Transparency Around AI Training Data". TechPolicy.Press. https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
5. Wachter, S. (2024). "Limitations and Loopholes in the EU AI Act and AI Liability Directives". Yale Journal of Law & Technology, 26(3). european-union-united?utm_source=newsletter.electe.net&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regolamentare-cio-che-non-si-crea-l-europa-rischia-l-irrilevanza-tecnologica&_bhlid=973f5bc645c1084942bf2751b6455b723d270fee" target="_blank" id="">https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
6. European Digital Rights (EDRi). (2023, กันยายน). "EU legislators must close dangerous loophole in AI Act". https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/
7. future of Life Institute. (2025). "AI Act Compliance Checker". https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
8. Dumont, D. (2025, กุมภาพันธ์). "Understanding the AI Act and its compliance challenges". Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
9. Guadamuz, A. (2025). "The EU's Artificial Intelligence Act and copyright". The Journal of World Intellectual Property. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
10. White & Case LLP. (2024, กรกฎาคม). "Long awaited EU AI Act becomes law after publication in the EU's Official Journal". https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal