Đạo luật AI của Châu Âu: Giữa tính minh bạch và các chiến lược trốn thuế của doanh nghiệp

Liên minh Châu Âu đã thực hiện một bước đi lịch sử với việc AI Act có hiệu lực, quy định toàn diện đầu tiên trên thế giới về trí tuệ nhân tạo. Đạo luật mang tính cách mạng này, đưa Châu Âu đi tiên phong trong quản trị AI, thiết lập một khuôn khổ pháp lý dựa trên rủi ro nhằm cân bằng giữa đổi mới và bảo vệ các quyền cơ bản. Tuy nhiên, quy định này cũng là một biểu hiện khác của cái gọi là "Brussels Effect" - xu hướng của EU áp đặt các quy tắc của mình trên quy mô toàn cầu thông qua sức mạnh thị trường của khối, mà không nhất thiết dẫn dắt đổi mới công nghệ.

Trong khi Hoa Kỳ và Trung Quốc đang dẫn đầu sự phát triển AI với các khoản đầu tư công và tư nhân khổng lồ (lần lượt chiếm 45% và 30% tổng đầu tư toàn cầu vào năm 2024), châu Âu chỉ thu hút được 10% tổng đầu tư AI toàn cầu. Để ứng phó, EU đang cố gắng bù đắp sự tụt hậu về công nghệ thông qua các quy định, áp đặt các tiêu chuẩn cuối cùng sẽ tác động đến toàn bộ hệ sinh thái toàn cầu.

Câu hỏi trọng tâm là: liệu Châu Âu đang tạo ra một môi trường thúc đẩy đổi mới có trách nhiệm, hay chỉ đơn giản là đang xuất khẩu quan liêu sang một lĩnh vực mà khối này không thể cạnh tranh?

Chiều kích ngoài lãnh thổ của quy định châu Âu

AI Act không chỉ áp dụng cho các doanh nghiệp châu Âu, mà còn cho cả những công ty hoạt động trên thị trường châu Âu hoặc có hệ thống AI tác động đến công dân EU. Phạm vi tài phán xuyên biên giới này đặc biệt rõ ràng trong các quy định liên quan đến mô hình GPAI, nơi mà điều khoản 106 của Đạo luật quy định rằng các nhà cung cấp phải tuân thủ luật bản quyền của EU "bất kể việc huấn luyện mô hình diễn ra ở phạm vi pháp lý nào".

Cách tiếp cận này đã bị một số nhà quan sát chỉ trích mạnh mẽ, cho rằng đây là nỗ lực của EU nhằm áp đặt các quy tắc của mình lên những công ty không đặt trụ sở trên lãnh thổ của khối. Theo các nhà phê bình, điều này có thể tạo ra sự chia rẽ trong hệ sinh thái công nghệ toàn cầu, khi các công ty buộc phải phát triển các phiên bản riêng biệt cho thị trường châu Âu hoặc áp dụng tiêu chuẩn châu Âu cho tất cả các thị trường để tránh chi phí tuân thủ bổ sung.

Do đó, các công ty công nghệ đa quốc gia đang ở trong tình thế khó khăn: bỏ qua thị trường châu Âu không phải là một lựa chọn khả thi, nhưng việc tuân thủ Đạo luật AI đòi hỏi đầu tư đáng kể và có thể hạn chế các cơ hội đổi mới. Tác động này càng trầm trọng hơn bởi thời hạn triển khai đầy tham vọng và cách diễn giải không chắc chắn của nhiều điều khoản.

Lịch trình thực hiện và khuôn khổ pháp lý

Đạo luật AI có hiệu lực từ ngày 1 tháng 8 năm 2024, nhưng việc triển khai sẽ theo lịch trình so le:

2 tháng 2 năm 2025: Có hiệu lực lệnh cấm các hệ thống AI mang rủi ro không thể chấp nhận (như chấm điểm xã hội của chính phủ) và các nghĩa vụ về hiểu biết AI
2 tháng 5 năm 2025: Hạn chót hoàn thiện Bộ Quy tắc Ứng xử cho các mô hình AI mục đích tổng quát (GPAI)
2 tháng 8 năm 2025: Áp dụng các quy tắc về mô hình AI mục đích tổng quát, quản trị và các cơ quan thông báo
2 tháng 8 năm 2026: Áp dụng đầy đủ các quy định liên quan đến hệ thống rủi ro cao và nghĩa vụ minh bạch
2 tháng 8 năm 2027: Áp dụng các quy tắc cho hệ thống rủi ro cao thuộc phạm vi điều chỉnh của pháp luật an toàn sản phẩm

Quy định này áp dụng phương pháp tiếp cận dựa trên rủi ro, phân loại các hệ thống AI thành bốn loại: rủi ro không thể chấp nhận được (bị cấm), rủi ro cao (phải tuân theo các yêu cầu nghiêm ngặt), rủi ro hạn chế (có yêu cầu minh bạch) và rủi ro tối thiểu hoặc không có rủi ro (miễn phí sử dụng). Phân loại này xác định các nghĩa vụ cụ thể đối với nhà phát triển, nhà cung cấp và người dùng.

Các quy định minh bạch mới: Trở ngại cho sự đổi mới?

Một trong những đổi mới quan trọng nhất của AI Act liên quan đến các nghĩa vụ minh bạch, nhằm giải quyết bản chất "hộp đen" của các hệ thống AI. Những nghĩa vụ này bao gồm:

Nghĩa vụ đối với các nhà cung cấp mô hình GPAI phải công bố "bản tóm tắt đủ chi tiết" về dữ liệu huấn luyện, tạo điều kiện cho việc kiểm tra bởi chủ sở hữu bản quyền và các bên liên quan khác
Yêu cầu các hệ thống tương tác với con người phải thông báo cho người dùng biết họ đang giao tiếp với một hệ thống AI
Nghĩa vụ dán nhãn rõ ràng nội dung được tạo ra hoặc chỉnh sửa bởi AI (như deepfake)
Triển khai tài liệu kỹ thuật đầy đủ cho các hệ thống rủi ro cao

Những yêu cầu này, mặc dù được thiết kế để bảo vệ quyền công dân, có thể gây ra gánh nặng đáng kể cho các công ty, đặc biệt là các công ty khởi nghiệp và doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME) đổi mới sáng tạo. Nhu cầu ghi chép chi tiết các quy trình phát triển, dữ liệu đào tạo và logic ra quyết định có thể làm chậm chu kỳ đổi mới và tăng chi phí phát triển, khiến các công ty châu Âu gặp bất lợi so với các đối thủ cạnh tranh ở các khu vực khác có quy định ít nghiêm ngặt hơn.

Nghiên cứu điển hình: trốn thuế trong thực tế

Điểm tín dụng và ra quyết định tự động

Phán quyết trong Vụ án C-203/22 cho thấy các doanh nghiệp ban đầu chống đối các yêu cầu minh bạch như thế nào. Bị đơn, một nhà cung cấp dịch vụ viễn thông, lập luận rằng việc tiết lộ logic của thuật toán chấm điểm tín dụng sẽ làm lộ bí mật kinh doanh, gây rủi ro cho lợi thế cạnh tranh của họ⁶ . Tòa án Công lý Châu Âu (CGUE) đã bác bỏ lập luận này, khẳng định rằng Điều 22 của GDPR trao cho các cá nhân quyền được giải thích về "tiêu chí và logic" đằng sau các quyết định tự động hóa, dù dưới dạng đơn giản hóa⁶ .

AI tạo sinh và việc né tránh bản quyền

Theo hệ thống hai tầng của AI Act, phần lớn các mô hình AI tạo sinh thuộc Tầng 1, yêu cầu tuân thủ luật bản quyền của EU và cung cấp bản tóm tắt dữ liệu huấn luyện² . Để tránh các cáo buộc vi phạm bản quyền, các công ty như OpenAI đã chuyển sang sử dụng dữ liệu tổng hợp hoặc nội dung có giấy phép, nhưng vẫn còn những lỗ hổng trong tài liệu.

Hệ quả về bản quyền: Châu Âu đặt ra tiêu chuẩn toàn cầu

Đạo luật AI có các điều khoản cụ thể liên quan đến bản quyền, mở rộng ảnh hưởng quản lý của EU vượt xa biên giới của mình. Các nhà cung cấp mô hình GPAI phải:

Tuân thủ các quyền bảo lưu được quy định bởi Chỉ thị về Thị trường Kỹ thuật số Chung (2019/790)
Cung cấp bản tóm tắt chi tiết về nội dung được sử dụng để huấn luyện, cân bằng giữa nhu cầu bảo vệ bí mật kinh doanh với việc cho phép chủ sở hữu bản quyền thực thi quyền của mình

Điều 106 của Đạo luật AI quy định rằng các nhà cung cấp phải tuân thủ luật bản quyền của EU "bất kể khu vực pháp lý mà các mô hình được đào tạo". Cách tiếp cận ngoài lãnh thổ này đặt ra câu hỏi về khả năng tương thích với các nguyên tắc lãnh thổ bản quyền và có thể tạo ra xung đột pháp lý với các khu vực pháp lý khác.

Chiến lược doanh nghiệp: trốn thuế hay tuân thủ "Hiệu ứng Brussels"?

Đối với các công ty công nghệ toàn cầu, Đạo luật AI đặt ra một lựa chọn chiến lược cơ bản: thích ứng với "Hiệu ứng Brussels" và tuân thủ các tiêu chuẩn châu Âu trên toàn cầu, hay phát triển các phương pháp tiếp cận khác biệt cho các thị trường khác nhau? Một số chiến lược đã xuất hiện:

Chiến lược né tránh và giảm thiểu

Lá chắn bí mật kinh doanh: Nhiều công ty đang cố gắng hạn chế việc công bố thông tin bằng cách viện dẫn các biện pháp bảo vệ bí mật kinh doanh theo Chỉ thị về Bí mật Kinh doanh của EU. Các công ty lập luận rằng việc tiết lộ chi tiết dữ liệu huấn luyện hoặc kiến trúc mô hình sẽ để lộ thông tin độc quyền, làm suy yếu khả năng cạnh tranh của họ. Cách tiếp cận này đánh đồng yêu cầu của Đạo luật về việc cung cấp bản tóm tắt dữ liệu với việc công bố toàn bộ thông tin.
Sự phức tạp kỹ thuật như một hình thức phòng thủ: Bản chất vốn dĩ phức tạp của các hệ thống AI hiện đại tạo ra một hướng giảm nhẹ khác. Các công ty tạo ra những bản tóm tắt tuân thủ về mặt kỹ thuật nhưng dài dòng quá mức hoặc đầy biệt ngữ chuyên môn, đáp ứng yêu cầu pháp lý về mặt hình thức mà không cho phép xem xét một cách thực chất. Ví dụ, một bản tóm tắt dữ liệu huấn luyện có thể liệt kê các danh mục dữ liệu rộng (ví dụ: "văn bản có sẵn công khai") mà không nêu rõ nguồn, tỷ lệ hay phương pháp cụ thể.
Lỗ hổng tự đánh giá: Các sửa đổi đối với Điều 6 của AI Act đưa ra cơ chế tự đánh giá cho phép các nhà phát triển miễn trừ hệ thống của mình khỏi việc phân loại rủi ro cao nếu họ cho rằng rủi ro là "không đáng kể". Lỗ hổng này trao cho các công ty quyền tự quyết đơn phương để tránh các nghĩa vụ tuân thủ nghiêm ngặt.
Chọn lựa cơ quan quản lý thuận lợi: AI Act ủy quyền thực thi cho các cơ quan giám sát thị trường quốc gia, dẫn đến khả năng có sự chênh lệch về mức độ nghiêm ngặt và năng lực chuyên môn. Một số công ty đang chiến lược hóa việc đặt hoạt động châu Âu của mình tại các quốc gia thành viên có cách tiếp cận thực thi lỏng lẻo hơn hoặc ít nguồn lực kiểm soát hơn.

"Mô hình kép" như một phản ứng đối với Hiệu ứng Brussels

Một số tập đoàn công nghệ lớn đang phát triển một "mô hình kép" trong hoạt động:

Các phiên bản "tuân thủ EU" của sản phẩm AI với tính năng bị giới hạn nhưng hoàn toàn phù hợp với AI Act
Các phiên bản "toàn cầu" tiên tiến hơn, có sẵn tại các thị trường có quy định ít nghiêm ngặt hơn

Cách tiếp cận này, mặc dù tốn kém, vẫn cho phép duy trì sự hiện diện trên thị trường châu Âu mà không ảnh hưởng đến sự đổi mới toàn cầu. Tuy nhiên, sự phân mảnh này có thể dẫn đến sự phân chia công nghệ ngày càng lớn, khi người dùng châu Âu có quyền truy cập vào các công nghệ kém tiên tiến hơn so với người dùng ở các khu vực khác.

Sự bất ổn về quy định là rào cản đối với sự đổi mới của châu Âu

Đạo luật AI của Châu Âu đánh dấu một bước ngoặt trong quy định về AI, nhưng tính phức tạp và sự mơ hồ trong diễn giải của nó tạo ra một môi trường bất ổn có thể tác động tiêu cực đến đổi mới sáng tạo và đầu tư vào lĩnh vực này. Các công ty phải đối mặt với một số thách thức:

Sự bất ổn về quy định như một rủi ro kinh doanh

Bối cảnh pháp lý luôn thay đổi đặt ra những rủi ro đáng kể cho các công ty. Việc diễn giải các khái niệm chính như "tóm tắt đủ chi tiết" hay phân loại hệ thống "rủi ro cao" vẫn còn mơ hồ. Sự không chắc chắn này có thể dẫn đến:

Chi phí tuân thủ khó dự đoán: Các doanh nghiệp phải dành nguồn lực đáng kể cho việc tuân thủ mà không có sự chắc chắn hoàn toàn về các yêu cầu cuối cùng.
Chiến lược thị trường thận trọng: Sự bất định về quy định có thể dẫn đến các quyết định đầu tư thận trọng hơn và sự chậm trễ trong việc phát triển công nghệ mới, đặc biệt là tại Châu Âu.
Sự phân mảnh của thị trường kỹ thuật số châu Âu: Việc diễn giải không đồng nhất các quy định giữa các quốc gia thành viên có nguy cơ tạo ra một bức tranh pháp lý chắp vá, khó điều hướng đối với các doanh nghiệp.
Cạnh tranh toàn cầu bất cân xứng: Các doanh nghiệp châu Âu có thể phải hoạt động với các ràng buộc chặt chẽ hơn so với đối thủ ở các khu vực khác, ảnh hưởng đến khả năng cạnh tranh toàn cầu của họ.

Khoảng cách đổi mới và chủ quyền công nghệ

Cuộc tranh luận về "Hiệu ứng Brussels" là một phần của bối cảnh rộng lớn hơn về chủ quyền công nghệ của châu Âu. EU đang ở trong tình thế khó khăn khi phải cân bằng giữa nhu cầu thúc đẩy đổi mới sáng tạo trong nước với nhu cầu quản lý các công nghệ chủ yếu do các công ty ngoài châu Âu phát triển.

Năm 2024, các công ty châu Âu chỉ thu hút được 10% đầu tư AI toàn cầu, trong khi Hoa Kỳ và Trung Quốc thống trị lĩnh vực này nhờ sự kết hợp giữa đầu tư công và tư nhân quy mô lớn, chính sách thân thiện với đổi mới sáng tạo và khả năng tiếp cận nguồn dữ liệu khổng lồ. Châu Âu, với sự phân mảnh về ngôn ngữ, văn hóa và quy định, đang gặp khó khăn trong việc tạo ra những nhà vô địch công nghệ có khả năng cạnh tranh toàn cầu.

Những người chỉ trích cho rằng cách tiếp cận tập trung vào quy định của Châu Âu có nguy cơ kìm hãm sự đổi mới và ngăn cản đầu tư, trong khi những người ủng hộ lại cho rằng việc tạo ra một khuôn khổ quy định đáng tin cậy thực sự có thể thúc đẩy sự phát triển của AI an toàn và có đạo đức theo thiết kế, tạo ra lợi thế cạnh tranh lâu dài.

Kết luận: quy định mà không có đổi mới?

"Hiệu ứng Brussels" của Đạo luật AI làm nổi bật một căng thẳng cơ bản trong cách tiếp cận công nghệ của châu Âu: khả năng thiết lập các tiêu chuẩn toàn cầu thông qua quy định không tương xứng với sự dẫn đầu tương ứng trong đổi mới công nghệ. Sự bất cân xứng này đặt ra câu hỏi về tính bền vững lâu dài của cách tiếp cận này.

Nếu châu Âu tiếp tục quản lý các công nghệ mà mình không phát triển, châu Âu có nguy cơ rơi vào tình trạng phụ thuộc ngày càng tăng vào công nghệ, nơi các quy tắc của họ có thể ngày càng trở nên không còn phù hợp trong một hệ sinh thái toàn cầu đang phát triển nhanh chóng. Hơn nữa, các công ty ngoài châu Âu có thể dần rút lui khỏi thị trường châu Âu hoặc cung cấp các phiên bản giới hạn sản phẩm của họ tại đó, tạo ra một "pháo đài kỹ thuật số châu Âu" ngày càng tách biệt với những tiến bộ toàn cầu.

Mặt khác, nếu EU có thể cân bằng cách tiếp cận quản lý với một chiến lược thúc đẩy đổi mới hiệu quả, khối này thực sự có thể định hình một "con đường thứ ba" giữa chủ nghĩa tư bản Mỹ và sự kiểm soát nhà nước của Trung Quốc, đặt quyền con người và các giá trị dân chủ vào trung tâm của quá trình phát triển công nghệ. Người Pháp sẽ nói rằng đó là Vaste programme (một chương trình đầy tham vọng).

Tương lai của AI ở châu Âu sẽ không chỉ phụ thuộc vào hiệu quả của Đạo luật AI trong việc bảo vệ các quyền cơ bản, mà còn phụ thuộc vào khả năng của châu Âu trong việc bổ sung quy định bằng việc đầu tư thỏa đáng vào đổi mới sáng tạo và đơn giản hóa khuôn khổ quy định để giảm bớt gánh nặng. Nếu không, châu Âu có nguy cơ rơi vào tình huống nghịch lý: là quốc gia dẫn đầu thế giới về quy định AI, nhưng lại lạc hậu trong việc phát triển và ứng dụng.

Tài liệu tham khảo và nguồn

Ủy ban châu Âu. (2024). "Quy định (EU) 2024/1689 thiết lập các quy tắc hài hòa về trí tuệ nhân tạo". Công báo Liên minh châu Âu.
Văn phòng châu Âu về AI. (2025, tháng 4). "Hướng dẫn sơ bộ về nghĩa vụ của các nhà cung cấp mô hình GPAI". Ủy ban châu Âu.
Tòa án Công lý Liên minh châu Âu. (2025, tháng 2). "Phán quyết vụ án C-203/22 Dun & Bradstreet Austria". CGUE.
Warso, Z., & Gahntz, M. (2024, tháng 12). "How the EU AI Act Can Increase Transparency Around AI Training Data". TechPolicy.Press. https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
Wachter, S. (2024). "Limitations and Loopholes in the EU AI Act and AI Liability Directives". Yale Journal of Law & Technology, 26(3). european-union-united?utm_source=newsletter.electe.net&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regolamentare-cio-che-non-si-crea-l-europa-rischia-l-irrilevanza-tecnologica&_bhlid=973f5bc645c1084942bf2751b6455b723d270fee" target="_blank" id="">https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
European Digital Rights (EDRi). (2023, tháng 9). "EU legislators must close dangerous loophole in AI Act". https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/
future of Life Institute. (2025). "AI Act Compliance Checker". https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
Dumont, D. (2025, tháng 2). "Understanding the AI Act and its compliance challenges". Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
Guadamuz, A. (2025). "The EU's Artificial Intelligence Act and copyright". The Journal of World Intellectual Property. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
White & Case LLP. (2024, tháng 7). "Long awaited EU AI Act becomes law after publication in the EU's Official Journal". https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal

Quản lý những thứ không được tạo ra: Liệu châu Âu có nguy cơ mất đi sự liên quan về mặt công nghệ không?

Tóm tắt bài viết này bằng AI