Європейський закон про штучний інтелект: між прозорістю та корпоративними стратегіями уникнення

Європейський Союз здійснив історичний крок з набранням чинності AI Act, першого у світі всеосяжного нормативного акта щодо штучного інтелекту. Цей революційний акт, який ставить Європу на передові позиції у регулюванні ШІ, встановлює нормативну базу, засновану на ризиках, що прагне збалансувати інновації та захист фундаментальних прав. Проте цей регламент також є черговим проявом так званого "Brussels Effect" - тенденції ЄС нав'язувати власні норми у глобальному масштабі за рахунок сили свого ринку, не обов'язково очолюючи технологічні інновації.

У той час як США і Китай лідирують у розвитку ШІ завдяки величезним державним і приватним інвестиціям (45% і 30% світових інвестицій у 2024 році відповідно), Європа залучила лише 10% світових інвестицій у ШІ. У відповідь на це ЄС намагається компенсувати своє технологічне відставання за допомогою регулювання, запроваджуючи стандарти, які зрештою впливають на всю глобальну екосистему.

Головне питання полягає в наступному: чи створює Європа середовище, що сприяє відповідальним інноваціям, чи просто експортує бюрократію у секторі, де не здатна конкурувати?

Екстериторіальний вимір європейського регулювання

AI Act застосовується не лише до європейських компаній, а й до тих, що працюють на європейському ринку або чиї системи ШІ впливають на громадян ЄС. Ця екстериторіальна юрисдикція особливо помітна в положеннях, що стосуються моделей GPAI, де параграф 106 Акта встановлює, що постачальники повинні дотримуватися авторського права ЄС "незалежно від юрисдикції, в якій відбувається навчання моделей".

Такий підхід був рішуче розкритикований деякими спостерігачами, які вбачають у ньому спробу ЄС нав'язати власні норми компаніям, що не мають штаб-квартири на його території. На думку критиків, це може призвести до розколу глобальної технологічної екосистеми, коли компанії будуть змушені розробляти окремі версії своїх продуктів для європейського ринку або приймати європейські стандарти для всіх ринків, щоб уникнути додаткових витрат на комплаєнс.

Таким чином, транснаціональні технологічні компанії опинилися в складному становищі: ігнорувати європейський ринок не є життєздатним варіантом, але дотримання вимог Закону про штучний інтелект вимагає значних інвестицій і може обмежити можливості для інновацій. Цей ефект ще більше посилюється амбітними термінами імплементації та невизначеністю інтерпретації багатьох положень.

Графік впровадження та нормативно-правова база

Закон про штучний інтелект набув чинності 1 серпня 2024 року, але його імплементація відбуватиметься за поетапним графіком:

• 2 лютого 2025 р.: набрання чинності забороною на системи ШІ з неприйнятним рівнем ризику (наприклад, урядовий соціальний рейтинг) і зобов'язаннями щодо навчання грамотності у сфері ШІ
• 2 травня 2025 р.: термін для завершення Кодексу поведінки для моделей ШІ загального призначення (GPAI)
• 2 серпня 2025 р.: застосування норм щодо моделей ШІ загального призначення, управління та нотифікуючих органів
• 2 серпня 2026 р.: повне застосування положень щодо систем з високим рівнем ризику та зобов'язань щодо прозорості
• 2 серпня 2027 р.: застосування норм для систем з високим рівнем ризику, що підпадають під законодавство про безпеку продукції

Регламент використовує ризик-орієнтований підхід, класифікуючи системи ШІ на чотири категорії: неприйнятний ризик (заборонені), високий ризик (підпадають під суворі вимоги), обмежений ризик (із зобов'язаннями щодо прозорості) і мінімальний ризик або відсутність ризику (вільне використання). Ця категоризація визначає конкретні зобов'язання для розробників, постачальників і користувачів.

Нові положення про прозорість: перешкода для інновацій?

Однією з найважливіших інновацій AI Act є вимоги щодо прозорості, спрямовані на подолання природи "чорної скриньки" систем ШІ. Ці вимоги включають:

• Зобов'язання постачальників моделей GPAI публікувати "достатньо детальне резюме" даних навчання, полегшуючи контроль з боку власників авторських прав та інших зацікавлених сторін
• Необхідність для систем, що взаємодіють з людьми, інформувати користувачів про те, що вони спілкуються з системою ШІ
• Зобов'язання чітко маркувати контент, згенерований або змінений ШІ (наприклад, дипфейки)
• Впровадження вичерпної технічної документації для систем з високим рівнем ризику

Ці вимоги, хоча й спрямовані на захист прав громадян, можуть стати значним тягарем для компаній, особливо для інноваційних стартапів та МСП. Необхідність детально документувати процеси розробки, дані про навчання та логіку прийняття рішень може уповільнити інноваційні цикли та збільшити витрати на розробку, що поставить європейські компанії у невигідне становище порівняно з конкурентами в інших регіонах з менш суворим регулюванням.

Тематичні дослідження: ухилення на практиці

Кредитний скоринг та автоматизовані процеси прийняття рішень

Рішення у Справі C-203/22 демонструє, як компанії спочатку чинять опір вимогам прозорості. Відповідач, постачальник телекомунікаційних послуг, стверджував, що розкриття логіки алгоритму кредитного скорингу розкриє комерційні таємниці, поставивши під загрозу його конкурентну перевагу⁶ . СЄС відхилив цю тезу, зазначивши, що Стаття 22 GDPR дає людям право на пояснення "критеріїв і логіки", що лежать в основі автоматизованих рішень, навіть якщо спрощене⁶ .

Генеративний ШІ і ухилення від авторського права

Згідно з дворівневою системою AI Act, більшість моделей генеративного ШІ підпадають під Рівень 1, що вимагає дотримання авторського права ЄС і надання резюме даних для навчання² . Щоб уникнути звинувачень у порушенні авторських прав, такі компанії, як OpenAI, перейшли на синтетичні дані або ліцензований контент, але прогалини в документації залишаються.

Наслідки для авторського права: Європа встановлює закони в усьому світі

Закон про штучний інтелект містить конкретні положення про авторське право, які поширюють регуляторний вплив ЄС далеко за його межі. Постачальники моделей GPAI повинні:

• Дотримуватися застережень щодо прав, встановлених Директивою про єдиний цифровий ринок (2019/790)
• Надавати детальне резюме контенту, використаного для навчання, балансуючи між необхідністю захисту комерційних таємниць і потребою дозволити правовласникам захищати свої права

У статті 106 Закону про штучний інтелект зазначено, що постачальники повинні поважати законодавство ЄС про авторське право, "незалежно від юрисдикції, в якій відбувається навчання моделі". Такий екстериторіальний підхід викликає питання щодо сумісності з принципом територіальності авторського права і може створити регуляторні конфлікти з іншими юрисдикціями.

Корпоративні стратегії: ухилення чи дотримання "брюссельського ефекту"?

Для глобальних технологічних компаній Закон про штучний інтелект ставить перед фундаментальним стратегічним вибором: адаптуватися до "брюссельського ефекту" і дотримуватися європейських стандартів у глобальному масштабі чи розробити диференційовані підходи для різних ринків? З'явилося кілька стратегій:

Стратегії ухилення та пом'якшення наслідків

1. Щит комерційної таємниці: Багато компаній намагаються обмежити розкриття інформації, посилаючись на захист комерційної таємниці, передбачений Директивою ЄС про комерційну таємницю. Компанії стверджують, що детальне розкриття даних для навчання або архітектур моделей розкриє власницьку інформацію, підриваючи їхню конкурентоспроможність. Такий підхід підмінює вимогу Act щодо резюме даних повним розкриттям.
2. Технічна складність як захист: Притаманна сучасним системам ШІ складність відкриває ще один шлях для пом'якшення вимог. Компанії готують формально відповідні, але надмірно багатослівні або переобтяжені жаргоном резюме, які формально задовольняють юридичні вимоги, не дозволяючи здійснити змістовну перевірку. Наприклад, резюме даних для навчання може перелічувати широкі категорії даних (напр., "загальнодоступні тексти") без зазначення конкретних джерел, пропорцій чи методів.
3. Лазівка самооцінки: Поправки до Статті 6 AI Act запроваджують механізм самооцінки, який дозволяє розробникам звільняти свої системи від категоризації як системи високого ризику, якщо вони вважають ризики "незначними". Ця лазівка надає компаніям одностороннє право уникати суворих зобов'язань щодо відповідності.
4. Регуляторний forum shopping: AI Act делегує виконання національним органам ринкового нагляду, що призводить до потенційних розбіжностей у суворості та компетентності. Деякі компанії стратегічно розміщують свою європейську діяльність у державах-членах з більш поблажливими підходами до правозастосування або меншими ресурсами для контролю.

"Подвійна модель" як відповідь на Брюссельський ефект

Деякі великі технологічні компанії розробляють "дуальну модель" діяльності:

1. Версії своїх продуктів ШІ, "відповідні вимогам ЄС", з обмеженим функціоналом, але повністю відповідні AI Act
2. Більш просунуті "глобальні" версії, доступні на ринках з менш суворим регулюванням

Такий підхід, хоча й дорогий, дає змогу зберегти присутність на європейському ринку без шкоди для глобальних інновацій. Однак така фрагментація може призвести до збільшення технологічного розриву, коли європейські користувачі матимуть доступ до менш передових технологій, ніж користувачі в інших регіонах.

Регуляторна невизначеність як перешкода для європейських інновацій

Європейський закон про ШІ є поворотним моментом у регулюванні ШІ, але його складність і неоднозначність тлумачення створюють атмосферу невизначеності, яка може негативно вплинути на інновації та інвестиції в секторі. Компанії стикаються з кількома проблемами:

Регуляторна невизначеність як бізнес-ризик

Мінливий регуляторний ландшафт становить значний ризик для компаній. Інтерпретація ключових понять, таких як "достатньо детальний звіт" або класифікація систем "високого ризику", залишається неоднозначною. Ця невизначеність може призвести до:

1. Непередбачувані витрати на відповідність: Компаніям доводиться виділяти значні ресурси на комплаєнс, не маючи повної впевненості щодо остаточних вимог.
2. Обережні ринкові стратегії: Регуляторна невизначеність може призвести до консервативніших інвестиційних рішень і затримок у розробці нових технологій, особливо в Європі.
3. Фрагментація європейського цифрового ринку: Неоднакове тлумачення норм у різних державах-членах ризикує створити регуляторну мозаїку, складну для орієнтації бізнесу.
4. Асиметрична глобальна конкуренція: Європейські компанії можуть опинитися в умовах жорсткіших обмежень порівняно з конкурентами з інших регіонів, що вплине на їхню глобальну конкурентоспроможність.

Інноваційний розрив та технологічний суверенітет

Дебати про "Брюссельський ефект" є частиною ширшого контексту європейського технологічного суверенітету. ЄС перебуває у складному становищі, коли йому доводиться балансувати між необхідністю сприяти внутрішнім інноваціям і потребою регулювати технології, розроблені переважно неєвропейськими суб'єктами.

У 2024 році європейські компанії залучили лише 10 відсотків світових інвестицій в ШІ, тоді як США та Китай домінували в цьому секторі завдяки поєднанню масштабних державних і приватних інвестицій, сприятливої для інновацій політики та доступу до великих даних. Європа з її мовною, культурною та регуляторною фрагментацією намагається створити технологічних "чемпіонів", здатних конкурувати на глобальному рівні.

Критики стверджують, що європейський підхід, орієнтований на регулювання, ризикує ще більше задушити інновації та стримувати інвестиції, тоді як прихильники вважають, що створення надійної регуляторної бази може насправді стимулювати розвиток етичного і безпечного "за задумом" ШІ, створюючи довгострокову конкурентну перевагу.

Висновок: регулювання без інновацій?

Брюссельський ефект" Закону про штучний інтелект підкреслює фундаментальне протиріччя в європейському підході до технологій: здатність встановлювати глобальні стандарти за допомогою регулювання не супроводжується відповідним лідерством у технологічних інноваціях. Ця асиметрія ставить під сумнів довгострокову стійкість такого підходу.

Якщо Європа продовжуватиме регулювати технології, які вона не розвиває, вона ризикує опинитися в ситуації зростаючої технологічної залежності, коли її правила можуть ставати все менш і менш актуальними в глобальній екосистемі, що швидко розвивається. Більше того, неєвропейські компанії можуть поступово піти з європейського ринку або пропонувати там обмежені версії своїх продуктів, створюючи "цифрову фортецю Європу", дедалі більше ізольовану від глобального прогресу.

З іншого боку, якщо ЄС зуміє збалансувати регуляторний підхід з ефективною стратегією стимулювання інновацій, він міг би дійсно визначити "третій шлях" між американським капіталізмом і китайським державним контролем, поставивши права людини і демократичні цінності в центр технологічного розвитку. Vaste programme, як сказали б у Франції.

Майбутнє ШІ в Європі залежатиме не лише від ефективності Закону про ШІ в захисті фундаментальних прав, а й від здатності Європи супроводжувати регулювання адекватними інвестиціями в інновації та спрощувати регуляторну базу, щоб зробити її менш репресивною. Інакше Європа ризикує опинитися в парадоксальній ситуації: світовий лідер у регулюванні ШІ, але маргінал у його розробці та впровадженні.

Посилання та джерела

1. Європейська комісія. (2024). «Регламент (ЄС) 2024/1689, що встановлює гармонізовані норми щодо штучного інтелекту». Офіційний вісник Європейського Союзу.
2. Європейське бюро зі штучного інтелекту. (2025, квітень). «Попередні настанови щодо зобов'язань постачальників моделей GPAI». Європейська комісія.
3. Суд Європейського Союзу. (2025, лютий). «Рішення у справі C-203/22 Dun & Bradstreet Austria». CJEU.
4. Warso, Z., & Gahntz, M. (2024, грудень). «How the EU AI Act Can Increase Transparency Around AI Training Data». TechPolicy.Press. https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
5. Wachter, S. (2024). «Limitations and Loopholes in the EU AI Act and AI Liability Directives». Yale Journal of Law & Technology, 26(3). european-union-united?utm_source=newsletter.electe.net&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regolamentare-cio-che-non-si-crea-l-europa-rischia-l-irrilevanza-tecnologica&_bhlid=973f5bc645c1084942bf2751b6455b723d270fee" target="_blank" id="">https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
6. European Digital Rights (EDRi). (2023, вересень). «EU legislators must close dangerous loophole in AI Act». https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/
7. future of Life Institute. (2025). «AI Act Compliance Checker». https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
8. Dumont, D. (2025, лютий). «Understanding the AI Act and its compliance challenges». Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
9. Guadamuz, A. (2025). «The EU's Artificial Intelligence Act and copyright». The Journal of World Intellectual Property. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
10. White & Case LLP. (2024, липень). «Long awaited EU AI Act becomes law after publication in the EU's Official Journal». https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal