欧洲人工智能法：在透明度与公司规避战略之间

欧盟随着《人工智能法案》的生效迈出了历史性的一步，这是全球首部关于智能技术的综合法规。这项具有革命性意义的法案使欧洲在人工智能治理方面处于领先地位，确立了一个基于风险的监管框架，旨在平衡创新与基本权利保护。然而，该法规也再次体现了所谓的“布鲁塞尔效应”——即欧盟凭借其市场力量在全球范围内推行自身规则的趋势，而未必真正引领技术创新。

美国和中国通过大规模的公共和私人投资（2024 年分别占全球投资的 45% 和 30%）引领着人工智能的发展，而欧洲只吸引了全球人工智能投资的 10%。作为回应，欧盟试图通过监管来弥补其技术上的落后，强加的标准最终影响了整个全球生态系统。

核心问题是：欧洲究竟是在营造一个促进负责任创新的环境，还是仅仅在一个自身无法真正竞争的领域中输出官僚主义？

欧洲法规的域外层面

《人工智能法案》不仅适用于欧洲企业，也适用于在欧洲市场运营、或其人工智能系统对欧盟公民产生影响的企业。这种域外管辖权在有关通用人工智能（GPAI）模型的条款中尤为明显，该法案第106条序言规定，供应商必须遵守欧盟版权法，“无论模型的训练在哪个司法管辖区进行”。

这一做法遭到部分观察人士的强烈批评，他们认为这是欧盟试图将自身规则强加于并非在其境内设立的企业。批评者认为，这可能会造成全球技术生态系统的分裂，迫使企业为欧洲市场专门开发独立版本的产品，或者为避免额外的合规成本而在所有市场统一采用欧洲标准。

因此，跨国技术公司处境艰难：忽视欧洲市场不是可行的选择，但遵守《人工智能法》需要大量投资，可能会限制创新空间。雄心勃勃的实施时间表和许多条款在解释上的不确定性进一步加剧了这种影响。

实施时间表和监管框架

人工智能法》于 2024 年 8 月 1 日生效，但其实施将遵循一个交错的时间表：

• 2025年2月2日：禁止具有不可接受风险的人工智能系统（如政府主导的社会评分）的规定生效，人工智能素养义务同步实施
• 2025年5月2日：通用人工智能（GPAI）模型行为准则最终定稿的截止日期
• 2025年8月2日：关于通用人工智能模型、治理及通知机构的相关规则开始实施
• 2026年8月2日：高风险系统相关规定及透明度义务全面实施
• 2027年8月2日：适用于受产品安全立法约束的高风险系统的规则开始实施

该法规采用基于风险的方法，将人工智能系统分为四类：不可接受的风险（禁止使用）、高风险（有严格要求）、有限风险（有透明度义务）和最低或无风险（自由使用）。这种分类决定了开发商、供应商和用户的具体义务。

新的透明度规定：创新的障碍？

《人工智能法案》最重要的创新之一涉及透明度义务，旨在应对人工智能系统的“黑箱”特性。这些义务包括：

• 通用人工智能（GPAI）模型供应商必须公开训练数据的“足够详细的摘要”，以便版权所有者及其他相关方进行核查
• 与人类交互的系统必须告知用户其正在与人工智能系统进行沟通
• 必须清晰标注由人工智能生成或修改的内容（如深度伪造内容）
• 针对高风险系统实施详尽的技术文档要求

这些要求虽然旨在保护公民权利，但可能会给公司，尤其是创新型初创企业和中小型企业带来沉重负担。需要详细记录开发过程、培训数据和决策逻辑，可能会减缓创新周期，增加开发成本，使欧洲公司与其他法规不那么严格的地区的竞争对手相比处于劣势。

案例研究：实践中的规避

信用评分和自动决策程序

《C-203/22号案件》的判决表明,企业最初对透明度要求存在抵触。被告方作为一家电信运营商辩称,披露其信用评分算法的逻辑将泄露商业机密,危及其竞争优势⁶。欧盟法院驳回了这一主张,指出GDPR第22条赋予个人获得自动化决策所依据的"标准和逻辑"解释的权利,即便是简化版本⁶。

生成式AI与规避版权

根据AI法案的双层体系,大多数生成式AI模型归入第1层,要求遵守欧盟版权法并提供训练数据摘要²。为避免版权侵权指控,OpenAI等企业已转向使用合成数据或已获授权的内容,但文档记录方面的漏洞依然存在。

对版权的影响：欧洲在全球范围内制定法律

人工智能法》包含具体的版权条款，将欧盟的监管影响力远远扩展到其边界之外。GPAI 模型提供商必须

• 遵守《数字单一市场版权指令》(2019/790)确立的权利保留规定
• 提供用于训练的内容详细摘要,在保护商业机密与保障版权所有者维权能力之间取得平衡

人工智能法》序言 106 规定，供应商必须尊重欧盟版权法，"无论示范培训在哪个司法管辖 区进行"。这种域外方法引起了与版权法属地原则的兼容性问题，并可能造成与其他司法管辖区的监管冲突。

公司战略：逃避还是遵守 "布鲁塞尔效应"？

对于全球科技公司来说，《人工智能法》提供了一个基本的战略选择：是适应 "布鲁塞尔效应"，在全球范围内遵守欧洲标准，还是针对不同市场制定差异化方法？目前已经出现了几种战略：

规避和缓解战略

1. 商业机密盾牌:许多企业试图援引欧盟《商业秘密指令》的保护条款来限制信息披露。企业辩称,详细披露训练数据或模型架构会暴露专有信息,损害其竞争力。这种做法混淆了法案要求的数据摘要与全面披露之间的区别。
2. 以技术复杂性作为辩护:现代AI系统固有的复杂性提供了另一种规避途径。企业提交的摘要在技术上符合要求,但要么过于冗长,要么充斥专业术语,表面上满足法律要求,却无法进行有意义的审查。例如,训练数据摘要可能只列出宽泛的数据类别(如"公开可用文本"),而不说明具体来源、比例或方法。
3. 自我评估漏洞:AI法案第6条的修订引入了一种自我评估机制,允许开发者在认为风险"可忽略不计"时,将自身系统排除在高风险分类之外。这一漏洞赋予企业单方面规避严格合规义务的权力。
4. 监管套利:AI法案将执法权下放给各国市场监管机构,导致执法严格程度和专业能力存在潜在差异。一些企业正战略性地将其欧洲业务设在执法更宽松或监管资源较少的成员国。

双重模式 "是对布鲁塞尔效应的回应

一些大型科技公司正在开发"双轨运营模式":

1. 功能受限但完全符合AI法案的"欧盟合规版"AI产品
2. 在监管较宽松市场提供的功能更强的"全球版"

这种方法虽然成本高昂，但可以在不影响全球创新的情况下保持欧洲市场的存在。然而，这种分散可能导致技术差距的扩大，欧洲用户获得的先进技术不如其他地区的用户。

监管的不确定性是欧洲创新的障碍

欧洲人工智能法案》是人工智能监管的一个转折点，但其复杂性和解释的模糊性造成了不确定的氛围，可能会对该行业的创新和投资产生负面影响。企业面临着多项挑战：

作为商业风险的监管不确定性

不断变化的监管环境给企业带来了巨大风险。对 "足够详细的摘要 "或 "高风险 "系统分类等关键概念的解释仍然模糊不清。这种不确定性可能导致

1. 不可预测的合规成本:企业必须投入大量资源用于合规,却无法完全确定最终的具体要求。
2. 审慎的市场策略:监管的不确定性可能导致投资决策趋于保守,新技术开发也可能因此延迟,尤其是在欧洲。
3. 欧洲数字市场碎片化:各成员国对规则的解读不统一,可能形成一张让企业难以应对的监管拼图。
4. 不对称的全球竞争:欧洲企业可能面临比其他地区竞争对手更严格的限制,从而影响其全球竞争力。

创新差距与技术主权

布鲁塞尔效应 "辩论是欧洲技术主权大背景的一部分。欧盟处于一个艰难的境地，既要促进内部创新，又要监管主要由非欧洲参与者开发的技术。

2024 年，欧洲公司在人工智能领域吸引的投资仅占全球投资的 10%，而美国和中国则凭借大规模公共和私人投资、有利于创新的政策以及获取大数据的途径，在该领域占据主导地位。欧洲在语言、文化和监管方面各自为政，很难产生能够在全球竞争的技术 "冠军"。

批评者认为，欧洲以监管为重点的做法有可能进一步扼杀创新、阻碍投资，而支持者则认为，建立可靠的监管框架实际上可以刺激道德和安全的 "设计 "人工智能的发展，从而创造长期的竞争优势。

结论：没有创新的监管？

人工智能法案》的 "布鲁塞尔效应 "凸显了欧洲技术方法中的一个基本矛盾：通过监管制定全球标准的能力并没有相应的技术创新领导力与之相匹配。这种不对称使人们对这种方法的长期可持续性产生了疑问。

如果欧洲继续对自己没有开发的技术进行监管，就有可能发现自己对技术的依赖性越来越强，在快速发展的全球生态系统中，欧洲的规则可能会变得越来越不重要。此外，非欧洲公司可能会逐渐退出欧洲市场，或在欧洲市场上只提供其产品的有限版本，从而形成一个与全球进步日益隔绝的 "欧洲数字堡垒"。

另一方面,如果欧盟能够在监管方式与有效的创新促进战略之间取得平衡,它实际上有可能在美国式资本主义与中国式国家管控之间开辟出一条"第三条道路",将人权与民主价值置于技术发展的核心。用法国人的话说,这是"宏伟计划"(Vaste programme)。

人工智能在欧洲的未来不仅取决于《人工智能法》在保护基本权利方面的有效性，还取决于欧洲是否有能力在监管的同时对创新进行适当投资，并简化监管框架，使其不那么具有压迫性。否则，欧洲有可能陷入自相矛盾的境地：在人工智能监管方面处于世界领先地位，但在其发展和实施方面却处于边缘地位。

参考文献和资料来源

1. 欧盟委员会。(2024)。《制定人工智能统一规则的（欧盟）2024/1689号条例》。欧盟官方公报。
2. 欧盟人工智能办公室。(2025年4月)。《关于GPAI模型提供商义务的初步指南》。欧盟委员会。
3. 欧盟法院。(2025年2月)。《C-203/22号案件判决：Dun & Bradstreet Austria》。CGUE。
4. Warso, Z., & Gahntz, M. (2024年12月)。"How the EU AI Act Can Increase Transparency Around AI Training Data"。 TechPolicy.Press。 https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
5. Wachter, S. (2024). "Limitations and Loopholes in the EU AI Act and AI Liability Directives". Yale Journal of Law & Technology, 26(3). european-union-united?utm_source=newsletter.electe.net&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regolamentare-cio-che-non-si-crea-l-europa-rischia-l-irrilevanza-tecnologica&_bhlid=973f5bc645c1084942bf2751b6455b723d270fee" target="_blank" id="">https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
6. European Digital Rights (EDRi). (2023年9月). "EU legislators must close dangerous loophole in AI Act". https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/
7. future of Life Institute. (2025). "AI Act Compliance Checker". https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
8. Dumont, D. (2025年2月). "Understanding the AI Act and its compliance challenges". Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
9. Guadamuz, A. (2025). "The EU's Artificial Intelligence Act and copyright". The Journal of World Intellectual Property. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
10. White & Case LLP. (2024年7月). "Long awaited EU AI Act becomes law after publication in the EU's Official Journal". https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal